L’ambizione territoriale di Trump: nuovo imperialismo o un caso di “vestiti nuovi dell’imperatore”?

L’attacco di Trump al Venezuela suggerisce che l’espansionismo sia in atto, ma alcuni sostengono che si tratti semplicemente della consueta politica estera statunitense, spogliata di ipocrisia. L’approfondimento di Julian Borger per il Guardian.

L’attacco al Venezuela e la cattura del suo presidente sono stati un inizio abbastanza scioccante per il 2026, ma è stato solo il giorno dopo, quando il fumo si era disperso e Donald Trump stava volando dalla Florida a Washington DC in trionfo, che è diventato chiaro che il mondo era entrato in una nuova era.

Il presidente degli Stati Uniti era appoggiato a una paratia dell’Air Force One, in un abito color antracite e una cravatta dorata, e stava intrattenendo i giornalisti con dettagli interni sul rapimento di Nicolás Maduro. Ha affermato che il suo governo era “al comando” del Venezuela e che le aziende statunitensi erano pronte a estrarre la ricchezza petrolifera del paese.

Evidentemente euforico per il successo dell’operazione, portata a termine senza una sola vittima statunitense ma con diverse vittime venezuelane e cubane, Trump ha poi ha snocciolato una serie di altre nazioni che potrebbero subire la stessa sorte. “Cuba è pronta a cadere”, ha detto. La Colombia era governata da un “uomo malato” che vendeva cocaina agli Stati Uniti, ma che non lo avrebbe fatto “a lungo”.

Trump ha dichiarato che avrebbe rinviato di 20 giorni o due mesi qualsiasi discussione sulla sua ambita acquisizione della Groenlandia, il territorio semi-autonomo della Danimarca, alleato della NATO, ma ha chiarito di essere determinato a impossessarsene per il bene della “sicurezza nazionale” degli Stati Uniti.

Nuovo imperialismo

Per non lasciare dubbi sulla portata delle ambizioni territoriali di Trump, la sua amministrazione ha pubblicato il suo messaggio al mondo a caratteri cubitali, alcuni dei quali in rosso, sui social media.

“Questo è il NOSTRO emisfero”, ha dichiarato il Dipartimento di Stato su X sopra una foto in bianco e nero di Trump dall’aria cupamente determinata.

Il vice capo di gabinetto della Casa Bianca, Stephen Miller, è intervenuto sulla CNN per spiegare le motivazioni del nuovo approccio di Trump alla politica estera.

“Viviamo in un mondo, il mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla potenza, che è governato dal potere. Queste sono le ferree leggi del mondo fin dall’inizio dei tempi”, ha detto.

Miller è uno dei pochi collaboratori ad aver ricoperto posizioni di rilievo sia durante il primo che il secondo mandato di Trump. È emerso come il principale ideologo, canalizzando gli impulsi del presidente e confezionandoli come linee guida. In un post sui social media di lunedì, Miller ha affrontato il quadro generale e ha sostenuto che era ora che l’Occidente smettesse di scusarsi per il suo passato imperialista.

“Poco dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’Occidente ha dissolto i suoi imperi e le sue colonie e ha iniziato a inviare ingenti somme di aiuti finanziati dai contribuenti a questi ex territori (nonostante li avesse già resi molto più ricchi e prosperi)”, ha scritto Miller.

“L’esperimento neoliberista, in sostanza, è stato una lunga autopunizione dei luoghi e dei popoli che hanno costruito il mondo moderno”.

Gli Stati Uniti hanno invaso una lunga lista di paesi e cambiato regime più volte negli ultimi decenni, ma questa è la prima volta dalla Seconda guerra mondiale che lo fanno come autoproclamato esercizio di imperialismo. Lo straordinario cambiamento di retorica proveniente da Washington significa che tutte e tre le superpotenze militari mondiali stanno apertamente perseguendo obiettivi revanscisti, il recupero della perduta grandezza imperiale.

Vladimir Putin ha assunto il ruolo di Pietro e Caterina la Grande nel ripristino delle terre storiche russe, al costo finora di un milione di soldati russi uccisi o feriti in Ucraina, secondo il Ministero della Difesa britannico, a coronamento di una serie di conquiste in Cecenia e Georgia.

Xi Jinping si è dedicato al “grande ringiovanimento” della Cina, che include il recupero dell’estensione territoriale dell’impero Qing al suo apice prima del “secolo di umiliazioni” per mano di potenze straniere dalla metà del XIX alla metà del XX secolo. La proiezione di forza di Pechino con basi militari intorno al Mar Cinese Meridionale trae origine da questa logica, ma Xi ha ripetutamente chiarito che la missione non sarà completata finché Taiwan non tornerà sotto il controllo di Pechino.

Come gli altri due anziani autocrati, la visione di Trump per il suo Paese si rifà a un passato imperiale ormai passato. Il suo presidente preferito è William McKinley, che guidò gli Stati Uniti attraverso un’ondata di espansione territoriale alla fine del XIX secolo, tra cui la presa militare di Cuba e l’annessione di Hawaii, Porto Rico, Guam, Filippine e Samoa Americane.

Trump ha anche guardato all’inizio del XIX secolo per trovare ispirazione per la sua nuova ondata di acquisizioni territoriali, sotto forma della dottrina Monroe.

“Era molto importante, ma ce ne siamo dimenticati. Non ce ne dimentichiamo più”, ha dichiarato il presidente sabato.

Il riferimento non solo rifletteva una visione del passato non complicata da alcuna lettura dettagliata da parte di Trump, ma anche il mutevole rapporto tra gli Stati Uniti e la nozione di impero.

Il paese fu fondato come rifiuto dell’imperialismo britannico e quando il presidente James Monroe sviluppò la sua dottrina nel 1823, definendo il ruolo guida degli Stati Uniti nelle Americhe, essa avrebbe dovuto fungere da barriera a qualsiasi ulteriore colonialismo europeo.

La versione della dottrina che Trump sembra abbracciare, tuttavia, è quella riproposta da Teddy Roosevelt nel 1904, al culmine di un’applicazione statunitense dell’imperialismo tradizionale. In base al “corollario Roosevelt”, gli Stati Uniti assunsero il ruolo di “potere di polizia”, ​​che sarebbe intervenuto in qualsiasi paese della regione in cui avessero percepito “casi flagranti di illecito o impotenza”.

Nel suo documento sulla strategia per la sicurezza nazionale pubblicato a novembre, un progetto per l’espansionismo di inizio 2026, la Casa Bianca ha delineato un “corollario Trump” alla dottrina Monroe “per ripristinare la preminenza americana nell’emisfero occidentale”.

Trump la chiama “dottrina Donroe”, copiando una prima pagina del New York Post di un anno prima. La differenza rispetto alle versioni precedenti, si vantava tipicamente, era che sarebbe stata più ampia e migliore.

La dottrina Monroe originale era “una cosa importante”, ha detto, ma ha aggiunto: “L’abbiamo superata di molto, di molto”.

Nonostante tutti i febbrili discorsi dottrinali e la netta svolta retorica proveniente dalla Casa Bianca, è tutt’altro che chiaro come intenda procedere in Venezuela.

Nuovo presidente, vecchia politica?

Sembra esserci disaccordo all’interno dell’amministrazione – nella misura in cui non si discute approfonditamente – su come trasformare l’immagine di sé del presidente come imperatore emisferico in un piano d’azione. Finché ciò non accadrà, ciò che Trump ha fatto in Venezuela non è probabilmente in contrasto con ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in tutto il mondo, ma in particolare nelle Americhe, quando avrebbero dovuto rispettare l'”ordine basato sulle regole” post-1945.

Alcuni sostengono che, visto dal Sud del mondo, l’imperialismo statunitense sia rimasto una costante e che tutto ciò che Trump abbia fatto sia stato gettare la maschera dell’ipocrisia.

“L’idea che questa sia una novità è ridicola”, ha affermato Kehinde Andrews, professore di studi afroamericani alla Birmingham City University nel Regno Unito e autore di “The New Age of Empire: How Racism and Colonialism Still Rule the World”. “Gli Stati Uniti lo fanno da sempre, ma l’unica differenza qui è che lo fanno in modo sfacciato. Non c’è niente di nuovo in questo. Questo è ciò che fa l’Occidente; Trump è semplicemente onesto al riguardo. In realtà, trovo confortante essere onesti”.

Andrews ha aggiunto che se Trump mettesse in atto la sua minaccia di impadronirsi della Groenlandia, indirizzando i suoi appetiti imperialisti verso un altro stato occidentale e paralizzando così la NATO, ciò segnerebbe una rottura significativa con il passato. Ma per lo stesso motivo, dubitava che ciò sarebbe accaduto.

“Se fosse stato un posto abitato da neri o ispanici, sarebbe già successo”, ha detto Andrews.

Daniel Immerwahr, storico e professore di discipline umanistiche alla Northwestern University in Illinois, nonché autore di “How to Hide an Empire”, concorda sul fatto che “l’impero statunitense non è mai veramente finito”.

Ha sottolineato che gli Stati Uniti possiedono ancora cinque territori abitati stabilmente – Porto Rico, Isole Vergini Americane, Guam, Isole Marianne Settentrionali e Samoa Americane – e mantengono 750 basi militari in tutto il mondo.

D’altro canto, Immerwahr ha sostenuto che, nonostante tutta l’ipocrisia e i doppi standard statunitensi nell’ambito dell'”ordine internazionale basato sulle regole”, esso è rimasto nettamente diverso dall’era imperiale.

“L’idea che gli Stati Uniti, diventando più potenti, sarebbero diventati più grandi – è stata ampiamente infranta alla fine della Seconda Guerra Mondiale”, ha affermato Immerwahr. Sebbene l’ordine internazionale liberale non abbia fermato invasioni e guerre, “è anche vero che il periodo successivo al 1945 ha visto una decolonizzazione molto maggiore dell’espansione imperiale, in termini di territorio. E questo ha contribuito enormemente a ridurre le vittime di guerra”, ha affermato.

La sinistra ha storicamente condannato l’ordine globale post-1945 perché inglobava i vantaggi dell’Occidente, ma gli elementi più estremisti della destra lo hanno disprezzato perché comportava la cessione di beni coloniali e l’aiuto ai vecchi avversari per riprendersi dalla guerra.

Trump ha trascorso gran parte della sua carriera come promotore immobiliare inveendo contro la concorrenza giapponese, un’antipatia che da allora ha esteso alla Cina. Gran parte della sua retorica sul Venezuela e altri potenziali obiettivi imperiali ruota attorno alla rivendicazione di beni, come le infrastrutture dell’industria petrolifera, che erano stati “rubati” agli Stati Uniti. Quindi, secondo Trump, rendere l’America di nuovo veramente grande richiede inevitabilmente un ritorno all’espansione. Putin e Xi sono intenzionati a rendere di nuovo grandi Russia e Cina, per motivi simili.

Potenziale scontro tra imperi

Il sequestro da parte degli Stati Uniti questa settimana di una petroliera, la Marinera, nonostante battesse bandiera russa e fosse scortata da un sottomarino russo, ha posto con urgenza l’attenzione sulla possibilità, e per quanto tempo, di conciliare le ambizioni delle tre superpotenze senza conflitti di vasta portata.

“In realtà, la coesistenza di imperi può durare un periodo piuttosto lungo”, ha affermato Nathalie Tocci, direttrice dell’Istituto Affari Internazionali (IAI). “Non è che Trump stia dicendo: voglio essere l’unico impero; Trump sta fondamentalmente segnalando e agendo come se fosse assolutamente d’accordo con il fatto che Russia e Cina siano imperi”.

“Nel breve-medio termine, direi che il rischio maggiore non è lo scontro tra imperi, ma la sottomissione delle colonie”, ha affermato.

Putin e Xi sarebbero certamente contenti di un mondo diviso in sfere di influenza. Durante la prima amministrazione Trump, la Russia lanciò informalmente l’idea che gli Stati Uniti potessero avere mano libera in Venezuela in cambio del controllo russo sull’Ucraina nella sua sfera di influenza.

Fiona Hill, che all’epoca ricopriva il ruolo di direttrice del Consiglio di Sicurezza Nazionale per gli affari russi ed europei alla Casa Bianca di Trump, dichiarò: “I russi ci stavano provando. Era tutto vago, una questione di allusioni, ammiccamenti, dicendo: ‘Parliamo della dottrina Monroe’, per poi dare un’occhiata più approfondita”.

Hill ha affermato che la prima amministrazione Trump ha respinto l’idea di un simile accordo, ma ha riconosciuto che le opinioni del presidente sull’impero si erano chiaramente evolute.

“Ricordo di aver detto prima alla gente che era un magnate immobiliare. Non voleva possedere il vostro paese, solo costruirci i suoi edifici”, ha detto. “Ma suppongo che per lui il salto dal settore immobiliare all’acquisizione statale sia stato rapido, ed è questo che non ci aspettavamo prima”.

Hill non è sicura che i tre grandi imperi revanscisti possano stare alla larga l’uno dall’altro. Nella sua nuova, stimolata sete di espansionismo statunitense, Trump si è riservato il diritto di agire ben oltre il suo emisfero, bombardando l’Iran o persino prendendo il controllo di Gaza.

“Sta dicendo: ‘Giù le mani e state lontani dall’emisfero occidentale’, ma non è detto che lascerà la Cina senza controllo nell’area Asia-Pacifico”, ha detto Hill. “Gli Stati Uniti dovrebbero ancora essere una potenza dell’area Asia-Pacifico, e parte dell’emisfero occidentale si trova nel Pacifico.

“Questo mondo è molto più complesso ora”, ha aggiunto. “È tutto molto fragile, soprattutto perché non sappiamo quali errori commetterà”.

Considerazioni interne

Gli impulsi imperialisti di Trump potrebbero essere limitati, in una certa misura, dalla politica statunitense. I sondaggi post-Venezuela suggerivano che ampie maggioranze, sia tra Democratici che Repubblicani, erano contrarie a qualsiasi coinvolgimento a lungo termine nel Paese.

Tuttavia, la base Maga di Trump era entusiasta del successo dell’operazione e la sua popolarità, a lungo in calo, ha guadagnato un piccolo slancio. Per un presidente che cerca di distrarre l’attenzione da una difficile crisi di accessibilità economica in patria e dall’incombente minaccia di ulteriori rivelazioni sul traffico di minori nei dossier Epstein, questo potrebbe essere sufficiente per cercare altri rapidi spettacoli militari all’estero.

Con i guardrail del vecchio ordine demoliti, gli Stati Uniti di Trump diventerebbero un fattore sempre più caotico nel mondo, non abbastanza coerenti da essere definiti un impero, ma imperiali nell’imposizione della sofferenza da parte dei forti sui deboli.

Scrivendo su Mother Jones questa settimana, il direttore della rivista per Washington, David Corn, ha suggerito che questa sia l’essenza della vera dottrina Trump: “La violenza è nostra da usare, in patria e all’estero, per ottenere ciò che vogliamo”.

Cos’era la dottrina Monroe?

L’amministrazione Trump ha ripreso la dottrina Monroe, vecchia di 203 anni, e ne ha fatto il cardine della sua nuova politica aggressiva nelle Americhe.

La strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSS), pubblicata a novembre, affermava che: “Dopo anni di abbandono, gli Stati Uniti riaffermeranno e applicheranno la dottrina Monroe per ripristinare la preminenza americana nell’emisfero occidentale”.

Lo stesso Trump ha utilizzato il termine, adattandolo in modo caratteristico alla “dottrina Donroe”, un gioco di parole sul suo nome per sottolineare la sua appartenenza all’idea.

La dottrina originale, proposta dal presidente James Monroe nel 1823, aveva un significato completamente diverso. Egli proponeva che gli Stati Uniti, da poco istituiti, fungessero da garanti contro l’imperialismo europeo nella regione, dichiarando che le nazioni del continente americano “non dovevano essere considerate come soggetti per una futura colonizzazione da parte di alcuna potenza europea”.

Nel 1904, tuttavia, la dottrina fu aggiornata dal presidente Theodore “Teddy” Roosevelt per adattarsi all’entusiasmo per il colonialismo statunitense dell’epoca, all’indomani della guerra ispano-americana. Il “corollario Roosevelt” conferiva a Washington il “potere di polizia internazionale” per intervenire ovunque nelle Americhe in cui percepisse la presenza di “illeciti cronici” da parte di un governo sovrano.

L’NSS dichiara un nuovo “corollario Trump” alla dottrina, segnando un ritorno agli appetiti coloniali e all’attenzione del presidente per le risorse naturali. Afferma che nessuna potenza esterna ha il diritto di “possedere o controllare risorse strategicamente vitali”.

[Fonte: The Guardian; Foto: PICRYL/PDM 1.0 Deed]