Una nazione cristiana? A 250 anni dalla sua fondazione, l’America ancora si divide su cosa questo significhi

Gli studiosi affermano che la storia americana è più cristiana di quanto sostengano i fautori della laicità, e meno religiosa di quanto affermerebbero i nazionalisti cristiani. Uno sguardo alla complessa e controversa storia dell’America come nazione cristiana. Il servizio di Bob Smietana sul Religion News Service.

Quando chiedono a Holly Hollman se l’America sia una nazione cristiana, la sua risposta è semplice: “Cosa intendete dire?”.

Hollman, da tempo consulente legale del Baptist Joint Committee for Religious Liberty di Washington, D.C., che promuove la separazione tra Chiesa e Stato, spiega che se la domanda è se la maggior parte degli americani sia cristiana, la risposta è sì. Ma se la domanda è se i cristiani debbano godere di privilegi legali speciali che gli altri non hanno, la sua risposta è un secco no.

La maggior parte degli storici e degli studiosi di diritto concorda su due cose che sono sempre state vere per gli Stati Uniti: non hanno una religione ufficiale e il cristianesimo ha plasmato la loro cultura, le loro leggi e la loro vita pubblica fin da prima della fondazione. Ma cosa significa essere una nazione composta prevalentemente da cristiani senza una religione di Stato? Per gran parte della sua storia, il Paese ha convissuto con questa tensione senza mai risolverla.

Il dibattito su questo tema si è intensificato nell’era Trump, soprattutto in vista del 250° anniversario della fondazione del Paese. Domenica 17 maggio, l’amministrazione Trump ha ospitato “Rededicate 250”, una giornata di preghiera e ringraziamento sul National Mall. L’idea, ha dichiarato Trump annunciando l’evento alla National Prayer Breakfast, è quella di “ridedicare l’America come nazione unita sotto Dio”. Molti degli oratori presenti all’evento, per lo più cristiani ed evangelici, sostengono l’idea che l’America sia sempre stata una nazione cristiana.

La questione non è meramente storica. Alcuni sostenitori dell’America come nazione cristiana affermano che i non cristiani siano essenzialmente cittadini di seconda classe e che solo i cristiani dovrebbero godere della libertà religiosa o avere il diritto di governare il Paese. Questo ha trasformato i disaccordi sulla fondazione dell’America in un dibattito sull’identità nazionale, con conseguenze dirette per il crescente numero di americani non cristiani.

Fino agli anni ’70, la convinzione che l’America fosse una nazione cristiana – sia dal punto di vista demografico che culturale – era diffusa, ha affermato John Fea, professore di storia al Messiah College in Pennsylvania e autore di “Was America Founded as a Christian Nation?” (L’America è stata fondata come nazione cristiana?). Molte delle leggi del paese, che spaziavano dalla sessualità e dal matrimonio a dettagli più banali, come ad esempio quali attività commerciali potessero rimanere aperte la domenica, erano state plasmate da idee cristiane.

L’idea di un’America come paese cristiano venne messa in discussione e ridefinita durante l’era Reagan e l’ascesa della destra religiosa, che auspicava leggi più esplicitamente cristiane. Si levarono voci a favore di preghiere ufficiali e letture bibliche nelle scuole e di un ritorno ai “valori familiari” in risposta alla rivoluzione sessuale degli anni ’60 e ’70 e all’ascesa del femminismo.

Improvvisamente, l’idea di essere una nazione cristiana divenne oggetto di dibattito politico, non storico.

Gran parte del dibattito moderno sull’America come nazione cristiana è stato plasmato da una sentenza della Corte Suprema del 1947, Everson contro Board of Education. In quel caso, un contribuente del New Jersey di nome Arch Everson si oppose a una politica del consiglio scolastico locale che rimborsava ai genitori il costo del trasporto scolastico, anche per i figli che frequentavano scuole cattoliche.

Everson perse la causa: la Corte stabilì che, poiché il rimborso era destinato ai genitori, la pratica era legale. Tuttavia, la Corte stabilì anche per la prima volta che il Primo Emendamento si applicava ai governi statali, rendendo così esplicitamente giuridica l’idea di Thomas Jefferson secondo cui il Primo Emendamento creava un “muro di separazione” tra Chiesa e Stato.

“Il Primo Emendamento ha eretto un muro tra Chiesa e Stato”, scrisse la Corte. “Quel muro deve essere mantenuto alto e inespugnabile”.

Quella sentenza avrebbe aperto la strada a sentenze successive che posero fine alla preghiera ufficiale e alla lettura della Bibbia nelle scuole e che, secondo Fea, avrebbero infine cambiato il modo in cui molti americani vedono la questione, soprattutto quelli di sinistra.

“Per le persone di sinistra, in particolare, la sentenza Everson ha ridefinito il modo in cui è stata raccontata l’intera storia nazionale, a partire dal 1776”, ha affermato Fea. “Improvvisamente, si è creato un muro di separazione tra Chiesa e Stato alto e inespugnabile”.

Sutton ha affermato che la sentenza Everson è stata positiva per l’America. Tuttavia, l’interpretazione della Corte ha ignorato gran parte della storia. “Preferisco quest’ultima interpretazione», ha detto. «Credo che produca un Paese migliore, ma è un po’ anacronistica”.

Esperti legali come Hollman hanno un’opinione diversa.

Hollman, che insegna anche diritto alla Georgetown University, non vede il caso Everson come un punto di svolta, ma come l’emergere di un principio presente fin dalle origini.

“C’è un filo conduttore nell’interpretazione del Primo Emendamento: uno degli scopi principali è quello di tenere il governo fuori dalle questioni essenziali di religione”, ha affermato. “Certamente, una questione essenziale di religione è il modo in cui le persone credono in Dio e nel loro rapporto con Lui, e quali Scritture considerano importanti”.

Sutton ha indicato “La Luce e la Gloria”, un bestseller pubblicato per la prima volta negli anni ’70, dopo che la preghiera e la lettura della Bibbia promosse dal governo erano state vietate nelle scuole, come uno dei fattori che hanno ispirato gli appelli a far rivivere l’America cristiana. Scritto in collaborazione con Peter Marshall Jr., pastore e oratore che sosteneva l’idea che l’America fosse stata fondata come nazione cristiana, il libro era popolare tra coloro che praticavano l’istruzione parentale e tra i cristiani conservatori.

“Hanno contribuito ad alimentare l’idea che la nazione un tempo fosse un’entità unica, andata perduta, e che spetti ai cristiani riconquistarla”, ha affermato Sutton.

I cristiani sostengono la stessa tesi fin dai primi tempi degli Stati Uniti, spesso in modi che ricordano il Mandato delle Sette Montagne, un’idea evangelica conservatrice secondo cui i cristiani dovrebbero governare ogni ambito della società.

“La completa cristianizzazione di ogni aspetto della vita è ciò per cui preghiamo e lavoriamo, quando ci impegniamo e preghiamo per la venuta del Regno dei Cieli”, dichiarò il reverendo Washington Gladden, pastore di Columbus, Ohio, e leader del movimento del Vangelo Sociale, all’Associazione Statale delle Chiese Congregazionali dell’Ohio nel maggio del 1894.

Per Gladden, tuttavia, rendere la società più cristiana significava impegnarsi in azioni come costruire alloggi per i poveri, porre fine alla segregazione, garantire salari migliori ai lavoratori, accogliere gli immigrati, porre limiti ai profitti del mercato azionario e sostenere altre cause sociali.

Questo appello a far rivivere un passato benedetto da Dio ha guadagnato nuova popolarità oggi negli ambienti conservatori, attraverso scrittori come Barton e con l’ascesa dei nazionalisti cristiani. Per loro, rendere la società più cristiana significa garantire il potere politico ai cristiani conservatori e opporsi al matrimonio tra persone dello stesso sesso e all’aborto.

Gran parte di ciò che i sostenitori citano come prova che l’America sia stata fondata come nazione cristiana è di fatto errato, secondo Warren Throckmorton, professore di psicologia in pensione e autore di “The Christian Past That Wasn’t”, in uscita il 19 maggio.

Throckmorton osserva che Ben Carson, ex segretario per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano, neurochirurgo e scrittore, affermò che la preghiera salvò la Costituzione degli Stati Uniti. Durante un tour di presentazione del suo libro nel 2024, Carson raccontò di come i delegati alla Convenzione costituzionale del giugno 1787 si trovarono in una situazione di stallo. Allora Benjamin Franklin suggerì ai delegati di iniziare a pregare e a chiedere “l’aiuto del Cielo”.

“E si inginocchiarono e pregarono. Poi si rialzarono e redassero la Costituzione degli Stati Uniti, che credo sia un documento ispirato da Dio se lo seguiremo”, disse Carson, in un evento che Throckmorton ha riportato nel suo libro.

Franklin implorò i delegati di pregare, disse Throckmorton. Ma loro decisero di non farlo. “La Convenzione, fatta eccezione per tre o quattro persone, ritenne le preghiere superflue”, avrebbe scritto in seguito Franklin.

Per Throckmorton, le preoccupazioni sulla separazione tra Chiesa e Stato risalgono a tempi antichissimi, fino al suo lontano antenato, John Throckmorton, seguace del predicatore battista Roger Williams. Quando Williams fu esiliato dal Massachusetts dopo essersi scontrato con i leader puritani, John Throckmorton lo raggiunse in quello che sarebbe diventato lo Stato del Rhode Island, una delle poche colonie dei primi tempi a non avere una chiesa di stato ufficiale.

“La libertà religiosa in America e la separazione tra Chiesa e Stato non risalgono solo a Williams, ma anche a coloro che furono disposti a sacrificare tutto e a trasferirsi a Providence con lui”, ha affermato Warren Throckmorton.

Sebbene la maggior parte degli americani sia stata cristiana, ha aggiunto Throckmorton, non c’è mai stato un consenso sul modo più cristiano di governare un Paese. Questi disaccordi sono iniziati ancor prima della fondazione della nazione, come la faida tra Williams, un battista, e i leader puritani del Massachusetts, che erano congregazionalisti. I cristiani arrivarono persino a scontrarsi su quale edizione della Bibbia leggere nelle scuole pubbliche, il che portò, nel XIX secolo, alla cosiddetta Guerra della Bibbia a Cincinnati e alle rivolte di Filadelfia tra cattolici e protestanti.

Questi disaccordi persistono ancora oggi, con diverse confessioni cristiane che discutono sulle politiche di controllo dell’immigrazione e sulle affermazioni del Segretario alla Difesa Pete Hegseth, secondo cui Dio avrebbe benedetto la guerra americana contro l’Iran.

“Non esiste una visione unitaria all’interno del cristianesimo”, ha affermato Throckmorton.

Nel suo ultimo libro, Throckmorton smonta quelli che definisce sette miti sul passato americano: dall’idea che i primi coloni abbiano stretto un “patto” con Dio all’idea che i padri fondatori dell’America fossero tutti cristiani e volessero creare una patria cristiana.

Questi miti si basano su storie come quella di Franklin e della preghiera – parzialmente vere – al fine di creare una versione del passato politicamente utile.

“Uno dei motivi per cui nascono i miti fondativi è per farci sentire parte di qualcosa di più grande di noi stessi: parte di un Paese e di una religione davvero grandi”, ha affermato. “Non si vuole certo appartenere a una religione o a un Paese cattivi”.

Daniel Darling, autore di “In Defense of Christian Patriotism”, condivide l’idea che il cristianesimo sia una componente centrale dell’identità americana. Il cristianesimo, ha spiegato, ha a lungo rappresentato la religione civile degli Stati Uniti, fornendo un quadro morale comune per la cultura e il diritto americani.

Oltre a dare un senso del giusto e dello sbagliato, questo quadro insegnava che i nostri concittadini sono creati a immagine di Dio e, come tali, hanno diritti inalienabili non dal governo, ma da Dio, ha aggiunto Darling.

Ha affermato che il cristianesimo, e in particolare la frequentazione della chiesa, ha anche contribuito a creare capitale sociale e a costruire la comunità, due elementi che scarseggiano oggigiorno, dato il declino della religione negli ultimi decenni. Quando le persone dicono di voler tornare a essere una nazione cristiana, Darling pensa che in realtà desiderino ritrovare un senso di comunità e un obiettivo comune. Non vogliono tornare agli anni ’50, ha affermato, perché ciò significherebbe annullare i progressi compiuti da allora in materia di diritti civili e altre questioni.

“Ma credo che ci sia la sensazione di aver perso qualcosa di buono, pur avendo fatto progressi. Penso che si possano conciliare queste due cose.”

Fea ha affermato che, in quanto storico, desidera capire cosa le persone intendano per “essere una nazione cristiana”. Ha citato la lettera di Martin Luther King Jr. scritta dal carcere di Birmingham, in cui collegava i valori “giudeo-cristiani” alla fondazione della nazione.

I manifestanti per i diritti civili, scriveva King, si ispiravano a questa eredità.

“Un giorno il Sud capirà che quando questi figli di Dio diseredati si sedevano ai banconi dei ristoranti, in realtà difendevano ciò che di meglio c’è nel sogno americano e i valori più sacri della nostra eredità giudeo-cristiana”, ha scritto, “riportando così la nostra nazione a quelle grandi sorgenti di democrazia scavate a fondo dai padri fondatori nella stesura della Costituzione e della Dichiarazione d’Indipendenza”.

Fea ha affermato che nella cultura americana si è spesso verificata una reazione contraria in periodi di cambiamento demografico e sociale. Ciò è accaduto nell’Ottocento, con l’arrivo degli immigrati irlandesi negli Stati Uniti, e all’inizio del Novecento, con l’arrivo di italiani e altri europei, ed è accaduto negli ultimi anni con gli immigrati ispanici, musulmani e indù.

Fea ritiene che questa reazione contraria stia alimentando le argomentazioni secondo cui l’America è una nazione per i cristiani. Recentemente, Jenna Ellis, ex avvocata di Trump e ora podcaster, ha sostenuto che la libertà di religione si applica solo ai cristiani, non a coloro che professano altre fedi. “Voglio dire, non abbiamo tutte queste tutele per i nostri diritti che i nostri padri fondatori riconoscono provenire da Dio, il nostro Creatore, in modo da poter vivere in una società pluralista e dire: ‘Bene, riconosciamo la dignità dell’Islam'”, ha affermato, sostenendo che i padri fondatori volevano proteggere solo i cristiani.

Secondo Fea, la storia non ci racconta questo. I padri fondatori sapevano che indù e musulmani avrebbero potuto raggiungere l’America e credevano che la libertà religiosa si applicasse anche a loro.

“La sfida, in occasione del 250° anniversario, è riflettere su come possiamo ancora preservare questi ideali di uguaglianza, libertà e libertà religiosa e farli funzionare in un contesto moderno”, ha affermato.

[Fonte: Religion News Service (nostra traduzione); Foto: G3 Ministries]