Usa: Rns, “il cardinale Robert McElroy ha spiegato al meglio perché la guerra contro l’Iran è immorale”

P. Reese, “il fatto che i nostri avversari usino mezzi ingiusti non giustifica il nostro ricorso a tali metodi”.

Di Thomas Reese, SJ, dal Religion News Service

Mentre gli americani dibattono animatamente sulla guerra in Iran, molti ne esaminano le conseguenze politiche ed economiche, mentre altri la considerano da una prospettiva etica e morale. Per i pacifisti, la risposta è semplice: la guerra è sbagliata perché tutte le guerre sono sbagliate. Per i realisti politici, la risposta è altrettanto semplice: la forza fa la ragione. Chi ha il potere può fare ciò che vuole.

Esiste però anche una lunga tradizione di teologi cristiani che, da Sant’Agostino a Tommaso d’Aquino fino ai leader moderni, hanno esaminato le singole guerre per determinarne la giustezza o meno. Il risultato è la teoria della “guerra giusta”, utilizzata per giustificare o condannare i singoli conflitti.

Nessuno ha applicato questa teoria alla guerra in Iran meglio del cardinale Robert McElroy, arcivescovo di Washington, che ha conseguito un dottorato in Scienze politiche presso l’Università di Stanford e un dottorato in Teologia morale presso la Pontificia Università Gregoriana. A Stanford, la sua tesi di dottorato si intitolava “Moralità e politica estera americana: il ruolo delle norme morali negli affari internazionali”.

In un’intervista rilasciata all’inizio di questo mese al giornale diocesano Catholic Standard, il cardinale ha elencato i sei criteri per una guerra giusta:

1. Giusta causa: la guerra deve essere intrapresa in difesa contro un attacco grave e certo contro una nazione, i suoi alleati o una comunità umana indifesa.
2. L’autorità legittima del paese che contempla la guerra deve dichiararla.
3. Il paese entra in guerra con la retta intenzione, ovvero per porre rimedio alla specifica giusta causa e ristabilire la pace.
4. La guerra è l’ultima risorsa per respingere l’aggressione.
5. La distruzione prevista dalla guerra non deve superare il bene previsto.
6. Vi è una ragionevole speranza di successo.

Affinché una guerra sia giusta, deve soddisfare ciascuno di questi criteri. Ma McElroy ha affermato che la guerra contro l’Iran non ha soddisfatto almeno tre di questi requisiti.

Innanzitutto, ha spiegato, “Il criterio della giusta causa non è soddisfatto perché il nostro paese non stava rispondendo a un attacco esistente o imminente e oggettivamente verificabile da parte dell’Iran”.

L’amministrazione sostiene di aver intrapreso una guerra preventiva per impedire all’Iran di attaccare Israele e/o gli Stati Uniti. Citando Papa Benedetto XVI, McElroy ha affermato: “La dottrina cattolica non approva la guerra preventiva, ovvero una guerra giustificata da speculazioni su eventi futuri”. Se le guerre potessero essere giustificate da speculazioni, non ci sarebbero limiti reali all’entrata in guerra.

In secondo luogo, ha proseguito, “il criterio della retta intenzione non è soddisfatto nella decisione del nostro Paese di attaccare l’Iran”. “Uno degli elementi più preoccupanti di questi primi giorni di guerra in Iran è che i nostri obiettivi e le nostre intenzioni sono assolutamente poco chiari, spaziando dalla distruzione del potenziale bellico convenzionale e nucleare dell’Iran al rovesciamento del suo regime, all’instaurazione di un governo democratico, fino alla resa incondizionata. Non si può soddisfare il criterio della retta intenzione, previsto dalla tradizione della guerra giusta, se non si ha un’intenzione chiara”.

“Infine”, ha concluso, “il nostro attuale sforzo bellico non è conforme alla dottrina cattolica della guerra giusta perché è tutt’altro che chiaro che i benefici di questa guerra supereranno i danni che ne deriveranno”. Lo stiamo già vedendo con le morti e le distruzioni causate dalla guerra, così come con le conseguenze economiche.

Non c’è dubbio nella mente del cardinale: la guerra contro l’Iran non soddisfa i criteri di una guerra giusta.

La teoria della guerra giusta richiede non solo che la guerra sia giusta, ma anche che venga condotta con mezzi giusti. La teoria vieta di colpire direttamente i civili e le infrastrutture civili. E quando si colpiscono obiettivi militari, i danni collaterali ai civili dovrebbero essere limitati. Pertanto, anche se la Seconda Guerra Mondiale fu una guerra difensiva e giusta, il bombardamento incendiario di Dresda e il lancio delle bombe atomiche sulle città giapponesi furono immorali perché presero di mira i civili. Il fatto che i nostri avversari usino mezzi immorali non giustifica il nostro fare lo stesso.

Ipotizziamo per un momento che la guerra contro l’Iran sia giusta. Gli Stati Uniti e Israele stanno usando mezzi giusti?

Colpire obiettivi militari, come missili, droni, aerei militari, navi da guerra, basi militari e sistemi di difesa aerea, sarebbe un obiettivo legittimo in una guerra giusta. Distruggere fabbriche e altre strutture per la produzione di armi, comprese quelle nucleari, sarebbe altrettanto legittimo.

Tuttavia, andare oltre questi obiettivi solleva seri interrogativi. Chiaramente, colpire scuole e ospedali è inaccettabile. Né è etico “bombardarli fino a riportarli all’età della pietra”, come disse una volta Curtis LeMay, generale dell’aeronautica statunitense, durante la guerra del Vietnam.

Anche colpire le infrastrutture civili dovrebbe essere limitato. E il fatto che le basi militari utilizzino l’elettricità non legittima la distruzione della produzione di energia elettrica di una nazione. E il fatto che i soldati mangino non legittima il blocco delle forniture alimentari per affamare una nazione e costringerla alla resa.

Spesso, gli attacchi contro i civili vengono giustificati affermando che i veri obiettivi erano i combattenti nelle vicinanze. Ma la teoria della guerra giusta afferma che i danni collaterali ai civili devono essere limitati anche in una guerra giusta. Chiaramente, far saltare in aria un condominio per uccidere un combattente nemico non è giustificato.

L’esercito statunitense riconosce questi limiti morali nelle sue regole di ingaggio, sebbene sia discutibile se tali regole siano adeguate o rigorosamente applicate. Non c’è dubbio che i combattenti nemici cercheranno di nascondersi tra i civili, ma questa tattica non legittima le stragi di massa tra la popolazione civile.

L’intelligenza artificiale dovrebbe rendere gli obiettivi più precisi e ridurre le vittime civili. L’esercito non è trasparente sull’utilizzo dell’IA nella guerra contro l’Iran e sulla sua efficacia. Ad esempio, è stata coinvolta nell’attacco a una scuola iraniana, dove 175 persone, molte delle quali bambini, sono state uccise all’inizio della guerra?

Esperti esterni avvertono che il tasso di errore dell’IA è ancora elevato. Includere gli esseri umani nel processo decisionale non risolve il problema, perché gli studi dimostrano che troppo spesso gli esseri umani presumono che le informazioni fornite dall’IA siano accurate. Attualmente, l’IA consente ai militari di prendere decisioni più rapidamente, non con maggiore precisione.

Considerato tutto ciò, la guerra con l’Iran è una guerra ingiusta condotta con mezzi ingiusti. Deve finire. E quando la guerra sarà finita, il Congresso dovrà condurre un’indagine approfondita su come è iniziata e come è stata condotta.

[Fonte: Religion News Service (nostra traduzione); Foto: Vatican News]