Foreign Affairs, “Ucraina senza America”
Come Kiev può resistere di fronte a una Washington ostile.
Di Andriy Zagorodnyuk *, da Foreign Affairs
La scorsa settimana, il mondo ha assistito a un acceso confronto davanti alle telecamere nello Studio Ovale tra il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance. Quello che è iniziato come uno scambio relativamente standard si è rapidamente trasformato in una disputa pubblica senza precedenti. Tuttavia, se spogliati delle emozioni, questi disaccordi fondamentali sono chiari da tempo: l’Ucraina deve accettare di porre fine alla guerra a prescindere dai termini, o ha la capacità di influenzarli? Può aspettarsi impegni di sicurezza a lungo termine per proteggersi da future aggressioni russe, o non ha altra scelta che interrompere incondizionatamente le sue operazioni? E se Kiev si rifiuta di conformarsi e gli Stati Uniti ritirano il sostegno, come si dice abbia iniziato a fare l’amministrazione Trump questa settimana, l’Ucraina può sopravvivere da sola?
Anche prima dell’incontro, la Casa Bianca aveva chiarito la sua posizione: l’Ucraina non ha alcuna leva e quindi nessuna capacità di stabilire condizioni. Zelensky, ovviamente, ha fermamente respinto questa conclusione. Per gli ucraini, porre fine alla guerra è senza dubbio un obiettivo gradito. E dopo tre anni di combattimenti brutali, le strategie precedenti, comprese quelle perseguite dalle amministrazioni precedenti, non sono riuscite ad aprire una chiara strada verso la pace. Mentre l’assistenza occidentale è stata fondamentale per la sopravvivenza dell’Ucraina, le restrizioni alla portata e all’uso delle armi hanno portato a una guerra di logoramento incentrata sulla fanteria che ha messo a dura prova le forze ucraine e non ha offerto una chiara via verso la vittoria.
Eppure anche la Russia non è riuscita a raggiungere i suoi obiettivi o a trovare una chiara via verso la vittoria. Sebbene le sue forze abbiano fatto costanti guadagni territoriali nel 2024 e nei primi mesi del 2025, i suoi progressi sono stati estenuantemente lenti ed estremamente costosi, lasciandole poche opzioni praticabili per alterare drasticamente la situazione a suo favore. È quindi sconfortante che il governo degli Stati Uniti abbia a volte riecheggiato le narrazioni russe, propaganda volta a distorcere la percezione della guerra. Ciò ha portato molti a Kiev, Washington e altre capitali a preoccuparsi che la politica degli Stati Uniti potesse inavvertitamente offrire un’ancora di salvezza all’aggressore in difficoltà in questa guerra.
Ciò che è particolarmente spiacevole in questo rischio è che Washington ha la capacità di esercitare una pressione significativa sul Cremlino al momento, spingendolo potenzialmente ad accettare termini ragionevoli per un armistizio nei prossimi mesi. Kiev ha costantemente espresso il suo interesse nel porre fine alla guerra e raggiungere la pace, ma solo alle giuste condizioni. Oggi, l’Ucraina ha proposto un approccio graduale a un cessate il fuoco, iniziando con la fine delle ostilità aeree e marittime. Ma un cessate il fuoco completo imposto all’Ucraina a qualsiasi costo necessario non porterà a una fine sostenibile della guerra, la prospettiva a cui è stata accennata nello scontro nello Studio Ovale, riflettendo una preferenza per un accordo bilaterale tra Stati Uniti e Russia a cui l’Ucraina dovrebbe semplicemente conformarsi.
Un simile approccio rifletterebbe una comprensione fondamentalmente errata dell’attuale equilibrio di potere nella guerra, rendendolo sia miope che strategicamente poco solido. Aumenta il rischio del peggior scenario possibile, non solo non riuscendo a garantire una risoluzione duratura, ma anche preparando il terreno per la continuazione della guerra. Richiedere l’accettazione incondizionata dei termini imposti all’Ucraina significherebbe che si arriverebbe a termini scritti a Mosca, per l’Ucraina, rendendola di fatto una capitolazione. Kiev si troverebbe di fronte a una scelta netta: capitolare o continuare a combattere senza il suo alleato chiave. Eppure la leadership ucraina, con il sostegno schiacciante del popolo ucraino, ha deciso molto tempo fa che la resa non era un’opzione, un impegno rafforzato dall’esperienza dei territori occupati: ovunque la Russia abbia prevalso, sono seguiti terrore, illegalità e distruzione. L’Ucraina sarebbe quindi costretta a prepararsi alla guerra senza il supporto degli Stati Uniti. In ogni caso, un ritiro di quel supporto potrebbe a lungo termine essere il risultato di entrambe le strade presentate a Zelensky alla Casa Bianca: accettare un cessate il fuoco effettivamente incondizionato senza garanzie di sicurezza o perdere immediatamente l’assistenza militare degli Stati Uniti.
Ma anche se gli Stati Uniti sospendono gli aiuti militari, lo sforzo bellico dell’Ucraina non crollerà all’improvviso nonostante le sfide significative che un congelamento prolungato imporrebbe. Finché continuerà il forte supporto europeo, il che sembra ancora più probabile dopo l’incontro di questa settimana dei leader del continente a Londra, Putin sarà in grado di ottenere alcune scoperte tattiche ma non raggiungerà i suoi obiettivi massimalisti. Un governo degli Stati Uniti che si allinea con la Russia in modi che minano attivamente la lotta dell’Ucraina sarebbe uno sviluppo davvero scioccante, che distruggerebbe la fiducia negli Stati Uniti e fratturerebbe irreparabilmente l’alleanza occidentale. Ma gli ucraini, che conoscono il terribile costo di questa guerra meglio di chiunque altro, non hanno altra scelta che combattere per la sopravvivenza del loro paese.
Inadeguatezza
Secondo quasi tutti gli standard, e soprattutto considerando i suoi piani originali, la Russia ha ottenuto risultati decisamente inferiori in tre anni di guerra. Quando Putin si rese conto nel 2022 che una rapida conquista dell’Ucraina non sarebbe stata possibile, ridusse gli obiettivi operativi a un set più limitato: occupare completamente la regione del Donbass nell’Ucraina orientale, mantenere il ponte terrestre verso la Crimea attraverso l’Ucraina meridionale, distruggere le infrastrutture critiche e le risorse militari dell’Ucraina, imporre un blocco del Mar Nero per strangolare l’economia ucraina. Anche questi obiettivi non sono stati per lo più raggiunti. Le forze navali ucraine hanno riaperto il Mar Nero e ripristinato le rotte di navigazione. Nonostante gli incessanti attacchi missilistici e dei droni sia alle infrastrutture energetiche che ai centri civili, l’Ucraina ha ancora potere e il suo popolo rimane resiliente. E la Russia non ha ancora rivendicato completamente il Donbass. Ha perso 900.000 persone e 100.000 sistemi d’arma principali: navi, aerei, elicotteri, carri armati, lanciarazzi, artiglieria. Nel 2024, la Russia è riuscita a conquistare meno di un ulteriore uno percento del territorio ucraino; quest’anno, i suoi progressi hanno rallentato notevolmente.
Al momento, le truppe russe sono esauste, la sua produzione di difesa sta lottando per tenere il passo con le perdite sul campo di battaglia e i suoi sistemi d’arma senza pilota, nonostante i grandi sforzi da parte di Mosca, stanno lottando per prevalere su quelli dell’Ucraina. I droni e i missili inesplosi recuperati dal campo di battaglia sono per lo più di fabbricazione molto recente, il che indica che la Russia ha esaurito gran parte delle sue scorte e sta schierando nuove armi non appena diventano disponibili. Nel frattempo, anche con la grande popolazione russa (e soldati dalla Corea del Nord), i livelli di reclutamento non riescono a soddisfare la domanda e l’alto tasso di vittime lascia poco tempo per un addestramento adeguato delle nuove truppe.
L’Ucraina deve affrontare molte sfide proprie. Mentre la Russia non è riuscita a stabilire il pieno dominio aereo, controlla ancora lo spazio aereo vicino alle linee del fronte (in parte perché all’Ucraina non sono stati forniti velivoli moderni avanzati), il che le consente di lanciare centinaia di bombe aeree guidate, insieme a droni e missili, contro le forze ucraine e le infrastrutture di difesa e civili, esacerbando sia le tensioni militari che quelle economiche. E la manodopera è stata davvero, come Vance ha ripetutamente sottolineato, un problema serio, in parte perché le restrizioni all’assistenza alleata (specialmente sulla potenza aerea e sugli attacchi a lungo raggio) hanno reso necessario un continuo affidamento sulla mobilitazione della fanteria e sulla guerra di trincea. L’Ucraina ha subito oltre 43.000 morti in azione e molti altri feriti, un bilancio aggravato dalla carenza di equipaggiamento, munizioni e pezzi di ricambio; sebbene il reclutamento per i veicoli aerei senza pilota e altre brigate di alto livello sia continuato a ritmo sostenuto, soddisfare le esigenze per gli schieramenti di fanteria più pericolosi e massacranti è stata una lotta ben nota.
Eppure, nonostante queste sfide, l’Ucraina ha ampiamente dimostrato la sua capacità di prevenire importanti progressi russi, in parte attraverso l’adozione e il perfezionamento di nuovi metodi di combattimento. I droni e altri sistemi senza pilota hanno svolto un ruolo particolarmente importante, assumendo compiti tipicamente svolti da risorse aeree e marittime molto più sofisticate. Le operazioni di interdizione aerea e navale di successo hanno tenuto una parte significativa delle forze russe impegnate lontano dalle linee del fronte, dalle aree costiere e dalle principali rotte commerciali. Nel frattempo, un maggiore supporto dall’Europa consentirebbe all’Ucraina di ridurre la sua dipendenza dal personale di fanteria e di costruire le proprie capacità di difesa robuste e adattabili. E un continuo passaggio a operazioni più basate sulla tecnologia, comprese quelle basate su un concetto di “linea di droni” che aiuterà a impedire alle forze russe di avvicinarsi alla linea del fronte, può aiutare ad alleviare i problemi di manodopera.
Data l’attuale situazione sul campo di battaglia, l’Ucraina può continuare a ostacolare gli obiettivi del presidente russo Vladimir Putin, limitando le sue forze a lenti e costosi progressi lungo le attuali linee del fronte. E un maggiore supporto dall’Europa potrebbe, quest’anno o il prossimo, consentire alle forze ucraine di fermare e persino invertire questo slancio. In breve, l’Ucraina non sta perdendo la guerra oggi, né lo farà in futuro, nonostante le dimensioni della Russia e il notevole vantaggio in termini di risorse.
Tregua e conseguenze
L’unico modo per portare la Russia a negoziati seri, o per costringerla a fermare la sua aggressione e accettare un cessate il fuoco di fatto, sarebbe quello di sottoporla a gravi conseguenze per aver continuato la guerra. Washington ha diversi punti di leva. Può inasprire e far rispettare meglio le sanzioni, esercitando una forte pressione su un’economia russa che, nonostante gli sforzi del Cremlino per promuovere un’immagine di stabilità, è già sotto forte pressione, con una stima del 40 percento della spesa pubblica destinata alla guerra. Può aumentare la pressione militare fornendo all’Ucraina armi precedentemente trattenute, rimuovendo le restrizioni al loro utilizzo e fornendo intelligence avanzata in tempo reale. La Russia ha dimostrato una straordinaria tolleranza per le vittime, rendendo l’attrito da solo una strategia inaffidabile per forzare una risoluzione. Ma le prove storiche suggeriscono che le battute d’arresto sul campo di battaglia, piuttosto che le perdite umane, sono state il fattore principale che ha plasmato la percezione del successo o del fallimento della Russia.
Una serie di perdite territoriali, anche di aree relativamente piccole, potrebbe indurre Putin a riconsiderare la sua strategia e cercare di porre fine alla guerra. Se le operazioni offensive fallissero visibilmente e le forze ucraine riuscissero a riconquistare anche piccole porzioni di territorio occupato, il Cremlino si preoccuperebbe di ulteriori perdite territoriali. Anche una sconfitta parziale sarebbe una prospettiva terribile dal punto di vista di Putin, alimentando i suoi timori di debolezza del regime e di perdita del controllo. Sotto tale pressione, sarebbe molto meno rischioso per Mosca de-escalare e tentare di minimizzare i danni. Anche la prospettiva credibile di un tale scenario, guidata da una politica di sostegno incrollabile all’Ucraina, potrebbe essere sufficiente a spingere la Russia a riconsiderare il suo sforzo bellico.
Se si raggiungesse un cessate il fuoco, scoraggiare una nuova offensiva russa diventerebbe essenziale. L’unico modo per impedire un’altra campagna militare non appena Mosca pensasse di poter ottenere un vantaggio sarebbe quello di assicurarsi di affrontare una prospettiva credibile di sconfitta finale. Tale “deterrenza tramite negazione” potrebbe essere ottenuta più facilmente, ovviamente, rendendo l’Ucraina membro della NATO; ma può anche essere fatto costruendo una forza ucraina in grado di respingere in modo decisivo un attacco russo.
I pianificatori e gli analisti militari stanno già lavorando alla progettazione di questa futura forza. Alcuni paesi europei hanno espresso la volontà di supportare l’Ucraina con truppe come peacekeeper o come forze di riserva. Ma le loro regole di ingaggio devono essere chiaramente definite ed è fondamentale che abbiano l’autorità di intervenire in caso di emergenza. Sebbene l’Europa dovrebbe essere in grado di fornire i finanziamenti necessari per la deterrenza e i leader chiave hanno indicato di essere disposti a farlo, Washington dovrebbe fornire l’accesso ad alcune capacità specifiche (tra cui sistemi di difesa aerea, supporto per sistemi di puntamento missilistico, intelligence in tempo reale e alcune parti e munizioni).
Un risultato storico?
L’amministrazione Trump sembra credere che la Russia accetterebbe di fermare la sua aggressione e porre fine alla guerra senza nuove pressioni o capitolazione ucraina. Tuttavia, anche se l’Ucraina accettasse un accordo alle condizioni russe, ciò non porterebbe a una vera pace. La richiesta costante di Zelensky di garanzie di sicurezza insieme a un cessate il fuoco non dovrebbe essere liquidata come una semplice posizione politica: si basa sul rischio reale che la Russia utilizzi qualsiasi pausa nelle ostilità per preparare la sua prossima offensiva. Una vittoria percepita rafforzerebbe le ambizioni di Putin e una pausa operativa gli darebbe la possibilità di riorganizzarsi. La Russia sarebbe in grado di accumulare una massa critica di capacità e prepararsi per un nuovo attacco su larga scala. Questa offensiva sarebbe persino più pericolosa dell’invasione iniziata il 24 febbraio 2022: la Russia sarebbe più preparata a sopprimere le difese aeree, controllare lo spazio aereo e interrompere le infrastrutture critiche, e probabilmente eviterebbe di ripetere l’errore di disperdere troppo le sue forze.
Le conseguenze di un assalto da parte di una Russia riarmata e recuperata sarebbero devastanti per l’Ucraina, che senza un fermo supporto di sicurezza potrebbe non essere adeguatamente preparata a resistergli. La sola preoccupazione per uno scenario del genere rappresenterebbe un enorme ostacolo alla ripresa economica e alla ricostruzione postbellica dell’Ucraina. E l’idea che una negoziazione sugli accordi di sicurezza possa avvenire dopo un cessate il fuoco è fuorviante: darebbe al Cremlino la leva per bloccare o ritardare qualsiasi proposta minacciando il cessate il fuoco, facendo leva sulla riluttanza occidentale a riavviare la guerra.
Gli obiettivi immediati della Russia sono chiari: legittimare la sua occupazione, evitare di essere ritenuta responsabile per crimini di guerra, eludere il crollo economico, esercitare influenza sugli accordi di sicurezza dell’Ucraina. Nel frattempo, i suoi obiettivi strategici a lungo termine rimangono invariati: soggiogare l’Ucraina, indebolire l’architettura di sicurezza occidentale e stabilire un mondo multipolare dominato da una manciata di nazioni potenti. Un accordo con l’amministrazione Trump che emargini l’Ucraina accelererebbe sia gli obiettivi russi a breve che a lungo termine, convalidando al contempo l’aggressione come strategia legittima. Se Putin dovesse emergere vittorioso dopo essere stato sull’orlo del fallimento solo a causa di un improvviso cambiamento nella politica degli Stati Uniti, ciò rimodellerebbe la sicurezza globale in modi pericolosi.
Ciò sarebbe ancora più deplorevole perché gli Stati Uniti hanno l’opportunità di orientare gli eventi in una direzione molto più positiva, esercitando pressione sulla Russia affinché ponga fine alla guerra e garantisca un accordo equo che protegga la sicurezza a lungo termine dell’Ucraina. Un utile parallelo è l’esperienza della Corea del Sud che, grazie al sostegno militare ed economico a lungo termine degli Stati Uniti, è stata in grado di costruire le proprie capacità di difesa e scoraggiare la Corea del Nord. Un risultato simile in Ucraina, un armistizio ben preparato supportato da accordi di sicurezza credibili, potrebbe portare a una pace e a una stabilità durature. Se eseguito correttamente, questo sarebbe un risultato davvero storico.
* Andriy Zagorodnyuk è presidente del Centre for Defence Strategies e Distinguished Fellow presso l’Atlantic Council. Dal 2019 al 2020 è stato ministro della Difesa dell’Ucraina.
[Fonte: Foreign Affairs (nostra traduzione); Foto: Wikimedia Commons/CC0 1.0 Deed]
