Foreign Affairs, "la strana resurrezione della soluzione dei due Stati"

Condividi l'articolo sui canali social

Come una guerra inimmaginabile potrebbe portare all'unica pace immaginabile. In anticipo rispetto a quanto annunciato, riprendiamo le pubblicazioni rilanciando un articolo della nota rivista di politica internazionale a firma di Martin Indyk, Lowy Distinguished Fellow presso il Council on Foreign Relations. Indyk ha lavorato a stretto contatto con leader arabi, israeliani e palestinesi in numerosi ruoli di alto livello durante le amministrazioni Clinton e Obama, tra cui quello di ambasciatore americano in Israele e inviato speciale degli Stati Uniti per i negoziati israelo-palestinesi. È l'autore di 'Master of the Game: Henry Kissinger and the Art of Middle East Diplomacy'.

Per anni, la visione di uno Stato israeliano e uno Stato palestinese che coesistono fianco a fianco in pace e sicurezza è stata derisa come irrimediabilmente ingenua – o peggio, come una pericolosa illusione. Dopo che decenni di diplomazia guidata dagli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere questo risultato, a molti osservatori è sembrato che il sogno fosse morto; non restava altro che seppellirlo. Ma si scopre che le notizie sulla morte della soluzione dei due Stati erano molto esagerate.

Sulla scia del mostruoso attacco lanciato da Hamas contro Israele il 7 ottobre e della terribile guerra che Israele ha condotto da allora nella Striscia di Gaza, la presunta soluzione morta dei due Stati è stata resuscitata. Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi massimi funzionari della sicurezza nazionale hanno ripetutamente e pubblicamente riaffermato la loro convinzione che rappresenti l’unico modo per creare una pace duratura tra israeliani, palestinesi e paesi arabi del Medio Oriente. E gli Stati Uniti non sono certo i soli: all’appello per un ritorno al paradigma dei due Stati hanno fatto eco i leader di tutto il mondo arabo, i paesi dell’UE, le potenze medie come Australia e Canada, e persino il principale rivale di Washington, la Cina. .

La ragione di questa rinascita non è complicata. Dopotutto, le alternative possibili alla soluzione dei due Stati sono poche. Esiste la soluzione di Hamas, che è la distruzione di Israele. C’è la soluzione dell’estrema destra israeliana, che è l’annessione israeliana della Cisgiordania, lo smantellamento dell’Autorità Palestinese (AP) e la deportazione dei palestinesi in altri paesi. C’è l’approccio di “gestione del conflitto” perseguito negli ultimi dieci anni circa dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che mirava a mantenere lo status quo indefinitamente – e il mondo ha visto come ha funzionato. E c’è l’idea di uno stato binazionale in cui gli ebrei diventerebbero una minoranza, ponendo così fine allo status di Israele come stato ebraico. Nessuna di queste alternative risolverebbe il conflitto, almeno non senza causare calamità ancora maggiori. Pertanto, se si vuole risolvere il conflitto pacificamente, la soluzione dei due Stati è l’unica idea rimasta in piedi.

Tutto ciò era vero prima del 7 ottobre. Ma la mancanza di leadership, fiducia e interesse da entrambe le parti – e il ripetuto fallimento degli sforzi americani per cambiare quelle realtà – hanno reso impossibile concepire un percorso credibile verso una soluzione a due Stati. E farlo ora è diventato ancora più difficile. Gli israeliani e i palestinesi sono più arrabbiati e più spaventati che mai dallo scoppio della seconda intifada nell’ottobre del 2000; le due parti sembrano meno propensi che mai a raggiungere la fiducia reciproca che una soluzione a due Stati richiederebbe. Nel frattempo, in un’epoca di competizione tra grandi potenze all’estero e di polarizzazione politica in patria, e dopo decenni di falliti interventi diplomatici e militari in Medio Oriente, Washington gode di molta meno influenza e credibilità nella regione rispetto agli anni ’90, quando, Dopo il crollo dell’Unione Sovietica e lo sgombero dell’esercito del dittatore iracheno Saddam Hussein dal Kuwait, guidato dagli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno dato il via al processo che alla fine ha portato agli accordi di Oslo. Eppure, a seguito della guerra a Gaza, gli Stati Uniti si ritrovano con una maggiore necessità di un processo credibile che possa eventualmente portare a un accordo, e con una maggiore influenza per trasformare la resurrezione della soluzione dei due Stati da un punto di discussione. ad una realtà. Farlo, tuttavia, richiederà un notevole impegno di tempo e capitale politico. Biden dovrà svolgere un ruolo attivo nel plasmare le decisioni di un alleato israeliano riluttante, di un partner palestinese inefficace e di una comunità internazionale impaziente. E poiché ciò per cui spingerà è un approccio incrementale che raggiungerebbe la pace solo in un lungo periodo, la soluzione dei due Stati deve essere ora sancita come obiettivo finale in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sponsorizzata dagli Stati Uniti.

La strada lunga e tortuosa

La soluzione dei due Stati risale almeno al 1937, quando una commissione britannica suggerì una spartizione del territorio del mandato britannico allora noto come Palestina in due Stati. Dieci anni dopo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 181, che proponeva due stati per due popoli: uno arabo, l’altro ebraico. Sebbene la spartizione territoriale raccomandata dalla risoluzione non lasciasse soddisfatta nessuna delle due parti, gli ebrei la accettarono, ma i palestinesi, incoraggiati dai loro stati arabi sponsor, la respinsero. La guerra che ne seguì portò alla fondazione dello Stato di Israele; milioni di palestinesi, nel frattempo, sono diventati rifugiati e le loro aspirazioni nazionali languivano.

L’idea di uno Stato palestinese è rimasta per lo più dormiente per decenni mentre Israele e i suoi vicini arabi si preoccupavano del proprio conflitto, uno dei risultati del quale fu l’occupazione e l’insediamento israeliano di Gaza e della Cisgiordania dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, che pose fine milioni di palestinesi sotto il diretto controllo israeliano ma senza i diritti accordati ai cittadini israeliani. Alla fine, però, gli attacchi terroristici lanciati dall’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e la rivolta del popolo palestinese contro l’occupazione israeliana negli anni ’80 costrinsero Israele a fare i conti con il fatto che la situazione era diventata insostenibile. Nel 1993, Israele e l’OLP firmarono gli accordi di Oslo mediati dagli americani, riconoscendosi a vicenda e gettando le basi per un processo graduale e incrementale destinato a portare infine alla creazione di uno stato palestinese indipendente. Il momento della soluzione dei due Stati sembrava essere arrivato.

Alla fine dell’amministrazione Clinton, il processo di Oslo aveva delineato in modo dettagliato come sarebbe stata la soluzione dei due Stati: uno Stato palestinese nel 97% della Cisgiordania e in tutta Gaza, con scambi di territorio concordati di comune accordo che avrebbero risarcire lo Stato palestinese per il 3% del territorio della Cisgiordania che Israele avrebbe annesso, che a quel tempo conteneva circa l’80% di tutti i coloni ebrei sulle terre palestinesi. I palestinesi avrebbero la loro capitale a Gerusalemme Est, dove i sobborghi prevalentemente arabi sarebbero sotto la sovranità palestinese e i sobborghi prevalentemente ebrei sotto la sovranità israeliana. I due paesi condividerebbero il controllo del cosiddetto Bacino Santo di Gerusalemme, il sito dei più importanti santuari delle tre fedi abramitiche.

Ma un accordo definitivo su questi termini non si è mai materializzato. Come membro del gruppo negoziale dell’amministrazione Clinton all’epoca, mi resi conto che nessuna delle due parti era pronta a scendere a compromessi sulla questione altamente emotiva di chi avrebbe controllato Gerusalemme o sulla questione del “diritto al ritorno” dei rifugiati palestinesi, che era profondamente minaccioso per gli israeliani. Alla fine, l’edificio di pace che tanti avevano faticato così duramente per costruire si è consumato in un parossismo di violenza quando i palestinesi hanno lanciato un’altra rivolta più intensa e gli israeliani hanno ampliato la loro occupazione della Cisgiordania. Il conflitto che ne seguì durò cinque anni, mietendo migliaia di vittime da entrambe le parti e distruggendo ogni speranza di riconciliazione.

Tutti i successivi presidenti americani hanno cercato di rilanciare la soluzione dei due Stati, ma nessuna delle loro iniziative si è rivelata in grado di superare la sfiducia generata dal ritorno palestinese alla violenza e dalla determinazione dei coloni israeliani ad annettere la Cisgiordania. Gli israeliani erano frustrati dalla riluttanza della leadership palestinese a rispondere a quelle che consideravano generose offerte per uno stato palestinese, e i palestinesi non hanno mai creduto che le offerte fossero autentiche o che Israele le avrebbe mantenute se avessero osato scendere a compromessi sulle loro rivendicazioni. I leader di entrambe le parti preferirono incolparsi a vicenda piuttosto che trovare un modo per far uscire il proprio popolo dal miserabile pantano creato dal fallito processo di pace.

Stato di negazione

Quando Biden divenne presidente degli Stati Uniti nel 2021, il mondo aveva rinunciato alla soluzione dei due Stati. Netanyahu, che aveva dominato la politica del suo paese negli ultimi 15 anni, aveva convinto gli israeliani che non avevano alcun partner palestinese per la pace e che quindi non avevano bisogno di affrontare la sfida di cosa fare con i tre milioni di palestinesi in Cisgiordania e nel resto del mondo. due milioni a Gaza che controllavano di fatto. Netanyahu ha cercato invece di “gestire” il conflitto mettendo in ginocchio l’Autorità Palestinese (il presunto partner di Israele nel processo di pace) e adottando misure per rendere più facile per Hamas, che condivideva la sua antipatia per la soluzione dei due Stati, consolidare il suo dominio a Gaza. Allo stesso tempo, ha dato libero sfogo al movimento dei coloni in Cisgiordania per rendere impossibile che una parte contigua di uno Stato palestinese emergesse lì.

Anche i palestinesi hanno perso la fiducia nella soluzione dei due Stati. Alcuni tornarono alla lotta armata, mentre altri cominciarono a gravitare attorno all’idea di uno stato binazionale in cui i palestinesi avrebbero goduto degli stessi diritti degli ebrei. La versione di Hamas di una “soluzione a stato unico”, che eliminerebbe del tutto Israele, ha guadagnato maggiore popolarità anche in Cisgiordania, dove la popolarità del gruppo ha cominciato a eclissare la leadership geriatrica e corrotta di Mahmoud Abbas, il presidente dell’Autorità Palestinese.

Per anni i diplomatici americani avevano avvertito che questo status quo era insostenibile e che presto sarebbe scoppiata un’altra rivolta palestinese. Ma si è scoperto che i palestinesi non avevano voglia di un’altra intifada e preferivano restare seduti sulla loro terra come meglio potevano e aspettare che gli israeliani se ne andassero. Ciò si adattava all’amministrazione Biden. Era determinato a depriorizzare il Medio Oriente poiché affrontava sfide strategiche più urgenti in Asia ed Europa. Ciò che voleva in Medio Oriente era la calma. Pertanto, ogni volta che il conflitto israelo-palestinese minacciava di divampare, in particolare a causa delle attività provocatorie dei coloni, i diplomatici americani intervenivano per ridurre le tensioni, con il sostegno di Egitto e Giordania, che avevano un interesse comune a evitare un’esplosione.

Da parte sua, Biden ha appoggiato formalmente la soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci. Ha mantenuto le politiche favorevoli ai coloni introdotte dal suo predecessore, Donald Trump, come l’etichettatura dei prodotti provenienti dagli insediamenti della Cisgiordania come “made in Israel”. Biden inoltre non è riuscito a mantenere la promessa elettorale di riaprire il consolato americano per i palestinesi a Gerusalemme. (Il consolato era stato assorbito dall’ambasciata americana quando Trump lo aveva trasferito a Gerusalemme).

Nel frattempo, gli stati arabi avevano deciso di abbandonare del tutto la causa palestinese. Erano arrivati a vedere Israele come un alleato naturale nel contrastare l’“asse della resistenza” guidato dall’Iran che aveva messo radici nel mondo arabo. Questo nuovo calcolo strategico ha trovato espressione negli Accordi di Abraham, negoziati dall’amministrazione Trump, in cui Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno normalizzato pienamente le relazioni con Israele senza insistere che Israele facesse qualsiasi cosa che potesse favorire la creazione di un Più probabile lo Stato palestinese.

Biden ha cercato di ampliare questo patto arabo-israeliano-sunnita cercando la normalizzazione tra Israele e Arabia Saudita, il più grande produttore di petrolio del mondo e custode dei luoghi più sacri dell’Islam. Dal punto di vista degli Stati Uniti, c’era una logica strategica convincente nella normalizzazione: Israele e Arabia Saudita potevano fungere da ancore per un ruolo di “bilanciamento offshore” degli Stati Uniti che avrebbe stabilizzato la regione, liberando allo stesso tempo l’attenzione e le risorse americane per affrontare una situazione assertiva. La Cina e una Russia aggressiva.

Biden ha trovato un partner disponibile nel principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman, ampiamente noto come MBS, che aveva intrapreso uno sforzo ambizioso per modernizzare il suo paese e diversificare la sua economia. Temendo di non essere in grado di difendere i frutti di quell’investimento con le limitate capacità militari dell’Arabia Saudita, ha cercato un trattato di difesa formale con gli Stati Uniti, nonché il diritto di mantenere un ciclo indipendente del combustibile nucleare e di acquistare armi americane avanzate, utilizzando la prospettiva di una normalizzazione con Israele per rendere tale accordo appetibile al Senato americano, fortemente filo-israeliano. MBS si preoccupava poco dei palestinesi e non era disposto a condizionare il suo accordo al progresso verso una soluzione a due Stati. L’amministrazione Biden, tuttavia, temeva che aggirare completamente i palestinesi potesse portare a una rivolta palestinese, soprattutto perché, nel 2022, Netanyahu aveva formato un governo di coalizione con partiti ultranazionalisti e ultrareligiosi intenzionati ad annettere la Cisgiordania e a rovesciare l’Autorità Palestinese. L’amministrazione ha anche valutato che non avrebbe potuto ottenere i voti democratici necessari al Senato per un trattato di difesa con gli impopolari sauditi senza una sostanziale componente palestinese nel pacchetto. Poiché i sauditi avevano bisogno di una copertura politica per il loro accordo con Israele, erano disponibili alla proposta di Biden di limitazioni significative all’attività degli insediamenti in Cisgiordania, al trasferimento di ulteriore territorio della Cisgiordania sotto il controllo palestinese e alla ripresa degli aiuti sauditi all’Autorità Palestinese.

All’inizio di ottobre 2023, Israele, Arabia Saudita e Stati Uniti erano sull’orlo di un riallineamento regionale. Netanyahu non aveva ancora accettato la componente palestinese dell’accordo, e l’opposizione della sua coalizione a qualsiasi concessione di accordi non rendeva chiaro quanto dell’accordo proposto sarebbe sopravvissuto, così come la diffidenza generale di MBS. Tuttavia, se ci fosse stata una svolta, i palestinesi sarebbero stati probabilmente messi da parte ancora una volta, e il governo di estrema destra di Netanyahu avrebbe acquisito maggiore fiducia nel perseguire la sua strategia di annessione. Ma poi tutto è crollato.

Ultimo piano rimanente

A prima vista, potrebbe essere difficile capire perché ciò che è accaduto dopo avrebbe contribuito a resuscitare la soluzione dei due Stati. È difficile esprimere a parole il trauma che tutti gli israeliani hanno subito il 7 ottobre: il completo fallimento delle decantate capacità militari e di intelligence delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) nel proteggere i cittadini israeliani; le orribili atrocità commesse dai combattenti di Hamas che hanno provocato la morte di circa 1.200 israeliani e quasi 250 prigionieri a Gaza; la continua saga degli ostaggi che riempie ogni casa israeliana di dolore e preoccupazione; lo sfollamento delle comunità di confine nel sud e nel nord di Israele. In questo contesto, non sorprende che gli israeliani di ogni genere non abbiano alcun interesse a contemplare la riconciliazione con i loro vicini palestinesi. Prima del 7 ottobre, la maggior parte degli israeliani era già convinta di non avere alcun partner palestinese per la pace; oggi hanno tutte le ragioni per credere di avere ragione. E il modo in cui la popolarità di Hamas è aumentata in Cisgiordania dall’inizio della guerra non ha fatto altro che rafforzare questa valutazione. Secondo un sondaggio condotto a novembre e dicembre dal ricercatore palestinese Khalil Shikaki, il 75% dei palestinesi della Cisgiordania sostiene il mantenimento del governo di Hamas a Gaza, rispetto al 38% degli abitanti di Gaza. Gli israeliani sottolineano il rifiuto dei palestinesi – compreso Abbas – di condannare le atrocità di Hamas, la negazione totale da parte di molti arabi che qualcosa del genere sia avvenuto e la nuova dimensione antisemita del sostegno internazionale alla causa palestinese e concludere che i palestinesi vogliono ucciderli, non fare la pace con loro.

La maggior parte dei palestinesi è comprensibilmente giunta ad una conclusione simile nei confronti degli israeliani: l’assalto a Gaza ha ucciso più di 25.000 palestinesi (compresi più di 5.000 bambini), ha distrutto più del 60% delle case nel territorio e ha sfollato quasi tutte le sue popolazioni. 2,2 milioni di residenti. In Cisgiordania, la rabbia per la guerra è aggravata dalla violenza sistematica dei coloni israeliani che hanno aggredito i palestinesi, cacciandone alcuni dalle loro case e impedendo ad altri di raccogliere le olive e pascolare le pecore. Almeno alcuni palestinesi, potenzialmente la maggioranza, non rifiutano l’idea di uno stato palestinese indipendente come eventuale soluzione che potrebbe porre fine all’occupazione israeliana e consentire loro di vivere una vita di dignità e libertà. (In particolare, questa rimane la posizione ufficiale dell’Autorità Palestinese, mentre la posizione ufficiale del governo Netanyahu è quella di opporsi fermamente alla creazione di uno stato palestinese.) Ma pochi palestinesi credono che gli israeliani permetteranno loro di costruire uno stato vitale e privo di forze armate. occupazione.

Per tutte queste ragioni, esiste una completa disconnessione tra i rinnovati appelli internazionali per una soluzione a due Stati e le paure e i desideri che attualmente plasmano la società israeliana e palestinese. Molti hanno sostenuto che la cosa migliore che gli Stati Uniti possono fare in queste circostanze è cercare di porre fine ai combattimenti il prima possibile e poi concentrarsi sulla ricostruzione delle vite distrutte degli israeliani e dei palestinesi, ponendo la questione di una soluzione definitiva mettere da parte il conflitto per il momento finché le passioni non si raffreddano, emerge una nuova leadership e le circostanze diventano più favorevoli alla contemplazione di quelle che ora sembrano inverosimili idee di pace e riconciliazione.

Tuttavia, adottare un approccio pragmatico e a breve termine comporta i suoi pericoli: questo, dopo tutto, è ciò che Washington ha fatto dopo i quattro round di combattimenti tra Hamas e Israele scoppiati tra il 2008 e il 2021 – e guardate cosa ha prodotto. Dopo questo round, inoltre, Israele non si limiterà a ritirarsi e a lasciare il controllo ad Hamas, come ha fatto in passato. Netanyahu sta già parlando di una presenza di sicurezza israeliana a lungo termine a Gaza. Questa è una ricetta per il disastro. Se Israele rimane bloccato a Gaza, si troverà a combattere un’insurrezione guidata da Hamas, proprio come ha combattuto per 18 anni un’insurrezione guidata da Hezbollah e altri gruppi quando era bloccato nel Libano meridionale dopo l’invasione del 1982. modo di porre fine alla guerra a Gaza senza cercare di creare lì un nuovo ordine più stabile. Ma ciò non può essere fatto senza stabilire anche un percorso credibile verso una soluzione a due Stati. Gli stati arabi sunniti, guidati dall’Arabia Saudita, insistono su questo come condizione per il loro sostegno alla rivitalizzazione dell’Autorità Palestinese e alla ricostruzione di Gaza, così come il resto della comunità internazionale. L’Autorità Palestinese dovrebbe essere in grado di puntare a questo obiettivo per legittimare qualsiasi ruolo svolto nel controllo di Gaza. E l’amministrazione Biden deve essere in grado di includere l’obiettivo dei due Stati come parte dell’accordo israelo-saudita che è ancora ansiosa di mediare.

Il primo passo da parte dei palestinesi sarebbe quello di istituire un’autorità di governo credibile a Gaza per riempire il vuoto lasciato dallo sradicamento del dominio di Hamas. Questa è l’opportunità per l’Autorità Palestinese di espandere il proprio potere e unire la politica palestinese divisa. Ma con la sua credibilità già a un livello basso, l’Autorità Palestinese non può permettersi di essere vista come un subappaltatore di Israele, che mantiene l’ordine per il bene degli interessi di sicurezza di Israele. Fortunatamente, l’opposizione di Netanyahu alla presa del controllo di Gaza da parte dell’Autorità Palestinese sembra essersi ritorta contro, servendo solo a legittimare l’idea nelle menti di molti palestinesi.

Ma nella sua situazione attuale, l’Autorità Palestinese non è nella posizione di assumersi la responsabilità di governare e controllare Gaza. Come ha affermato Biden, l’Autorità Palestinese deve essere “rivitalizzata”. Ha bisogno di un nuovo primo ministro, di un nuovo gruppo di tecnocrati competenti che non siano corrotti, di una forza di sicurezza addestrata per Gaza e di istituzioni riformate che non incitino più contro Israele o non ricompensino prigionieri e “martiri” per atti terroristici contro gli israeliani. Gli Stati Uniti e gli Stati arabi sunniti, tra cui Egitto, Giordania, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, sono già impegnati in discussioni dettagliate con l’Autorità Palestinese su tutti questi passi e sembrano soddisfatti che l’Autorità Palestinese sia disposta a intraprenderli. Ma ciò richiederà la cooperazione attiva e il sostegno del governo Netanyahu, che si oppone fermamente a un ruolo dell’Autorità Palestinese a Gaza e finora si è rifiutato di prendere qualsiasi decisione sul “giorno dopo” lì.

Una volta avviato il processo di rivitalizzazione, ci vorrebbe probabilmente circa un anno per addestrare e dispiegare i quadri civili e di sicurezza dell’Autorità Palestinese a Gaza. Durante questo periodo, Israele probabilmente intraprenderà qualche attività militare contro le forze residue di Hamas. Nel frattempo, un organo di governo ad interim dovrebbe gestire il territorio. Tale entità dovrebbe essere legittimata da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e supervisionerebbe la graduale assunzione di responsabilità da parte dell’Autorità Palestinese. Controllerà una forza di mantenimento della pace incaricata di mantenere l’ordine. Per evitare attriti con l’IDF, la forza dovrebbe essere guidata da un generale statunitense. Ma non ci sarebbe bisogno dell’intervento americano sul terreno: le truppe potrebbero provenire da altri paesi amici di Israele che hanno una profonda esperienza nelle operazioni di mantenimento della pace e sarebbero accettabili per i palestinesi, tra cui Australia, Canada, India e Corea del Sud. Gli stati arabi sunniti dovrebbero essere invitati a partecipare alla forza, anche se è improbabile che vogliano assumersi la responsabilità di controllare i palestinesi.

Ma anche senza fornire truppe, gli stati arabi sunniti avrebbero un ruolo fondamentale da svolgere. L’Egitto ha un notevole interesse a garantire la stabilità che consentirebbe a milioni di abitanti di Gaza di allontanarsi dal confine egiziano, dove rappresentano una continua minaccia di inondazioni verso l’Egitto. L’intelligence egiziana ha una buona conoscenza del territorio di Gaza, e l’esercito egiziano può aiutare a prevenire il contrabbando di armi a Gaza dalla penisola del Sinai, anche se non è riuscito a farlo prima del 7 ottobre. La Giordania ha meno influenza a Gaza rispetto all’Egitto, ma i giordani hanno abilmente addestrato le forze di sicurezza palestinesi in Cisgiordania e potrebbero fare lo stesso per le forze dell’Autorità Palestinese a Gaza. Gli stati arabi del Golfo ricchi di petrolio hanno le risorse necessarie per ricostruire Gaza e finanziare la rivitalizzazione dell’Autorità Palestinese. Ma nessuno di loro sarà indotto a pagare il conto a meno che non dica al proprio popolo che ciò porterà alla fine dell’occupazione israeliana e alla futura nascita di uno stato palestinese – il che impedirebbe un altro round di guerra che li lascerebbe tenendo di nuovo la borsa.

Un amico nel bisogno

Ci sono, ovviamente, due ostacoli principali a un simile piano, e sono loro i principali combattenti nella guerra. Sebbene il suo controllo sul nord di Gaza sia ora in dubbio, Hamas mantiene ancora le sue roccaforti sotterranee nelle città meridionali di Khan Younis e Rafah. Al momento in cui scrivo, detiene ancora circa 130 ostaggi che intende utilizzare come merce di scambio; più a lungo si protrarranno i combattimenti, maggiore sarà la pressione interna su Netanyahu affinché accetti un cessate il fuoco semipermanente in cambio del resto degli ostaggi, lasciando potenzialmente in piedi buona parte delle infrastrutture e dei meccanismi di controllo di Hamas. Washington può provare a convincere l’IDF a passare ad un approccio più mirato che produrrà meno vittime. Ma affinché qualsiasi ordine postbellico possa prendere forma, il sistema di comando e controllo di Hamas deve essere infranto, e questo risultato è lungi dall’essere garantito.

D’altro canto, la sopravvivenza della coalizione di governo di Netanyahu con partiti di estrema destra e ultrareligiosi dipende dal rifiuto della soluzione dei due Stati e da un eventuale ritorno dell’Autorità Palestinese a Gaza. Anche se in Israele sono diffuse le speculazioni secondo cui Netanyahu sarà presto cacciato dal suo incarico e nuove elezioni porteranno al potere una coalizione moderata e centrista, le sue capacità di sopravvivenza non hanno eguali; non dovrebbe mai essere escluso.

Ciononostante, Biden mantiene una notevole influenza su Netanyahu. L’IDF dipende ora fortemente dai rifornimenti militari degli Stati Uniti poiché prevede di dover combattere una guerra su due fronti contro Hamas a Gaza e Hezbollah nel sud del Libano. Israele ha speso enormi quantità di materiale nella sua campagna a Gaza, richiedendo due interventi di emergenza da parte dell’amministrazione Biden per accelerare i rifornimenti aggirando la supervisione del Congresso, con grande dispiacere di alcuni senatori democratici di cui Biden avrà bisogno per sostenere un accordo israelo-saudita. . Anche se Israele dovesse optare per una campagna più mirata a Gaza, dovrà rifornire il suo arsenale ed essere preparato per una guerra ad alta intensità di risorse con Hezbollah. Bloccare i rifornimenti è qualcosa che Biden è riluttante a fare perché non vuole dare l’impressione che stia minando la sicurezza di Israele. Ma in una situazione di stallo con Netanyahu, Biden potrebbe ritardare alcune decisioni vincolando le cose nelle procedure burocratiche o chiedendo revisioni al Congresso. Ciò potrebbe indurre l’IDF a spingere Netanyahu a cedere. La pressione potrebbe arrivare anche dai militari decorati che prestano servizio nel suo gabinetto di guerra di emergenza: i generali in pensione Benny Gantz e Gadi Eisenkot, che guidano il principale partito di opposizione, e Yoav Gallant, il ministro della difesa.

Questa dinamica ha già iniziato a manifestarsi. Anche se ha richiesto uno sforzo titanico, l’amministrazione Biden è riuscita a convincere l’IDF a rimodellare la sua strategia e tattica – limitando la portata delle sue operazioni contro Hamas e impedendogli di affrontare Hezbollah – e a convincerlo a consentire quantità crescenti di attacchi terroristici. aiuti umanitari a Gaza, inclusa l’apertura del porto israeliano di Ashdod ai rifornimenti. Gallant ha anche dichiarato pubblicamente il suo sostegno affinché l’Autorità Palestinese assuma un ruolo a Gaza, contraddicendo direttamente il primo ministro.

Nel lungo termine, l’IDF rimarrà fortemente dipendente dal sostegno militare degli Stati Uniti per ricostruire il suo potere deterrente, che ha subito un duro colpo il 7 ottobre. Questa nuova dipendenza è meglio illustrata dalla necessità per gli Stati Uniti di schierare due portaerei da battaglia. gruppi nel Mediterraneo orientale e un sottomarino nucleare nella regione per dissuadere l’Iran e Hezbollah dall’entrare nella mischia all’inizio della guerra. Prima del 7 ottobre, le sole capacità militari di Israele erano servite come deterrente sufficiente e gli Stati Uniti erano in grado di schierare le loro forze principali altrove. Ma secondo quanto riferito da Channel 12 israeliano, a gennaio, quando i funzionari statunitensi decisero che era giunto il momento di ritirare uno dei gruppi da battaglia della portaerei, l’IDF chiese loro di mantenerlo sul posto.

Questa forte dipendenza tattica e strategica dagli Stati Uniti è un fenomeno nuovo. Washington è stata a lungo la seconda linea di difesa di Israele. Ma il dispiegamento dei gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi ha segnalato che, in un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele. Israele non è più in grado di “difendersi da solo”, come Netanyahu amava vantarsi prima del 7 ottobre. Potrebbe fare del suo meglio per ignorare questa nuova realtà, ma l’IDF non può permettersi di farlo.

Nel frattempo, Israele sta affrontando uno tsunami di critiche internazionali poiché il suo uso indiscriminato della forza nelle prime fasi della guerra, quando reagiva per rabbia piuttosto che per calcolo, ha causato ingenti perdite civili. Solo gli Stati Uniti sono rimasti sulla breccia, proteggendo ripetutamente Israele dalla censura internazionale e difendendo il suo diritto di continuare a portare avanti la guerra contro Hamas nonostante le richieste quasi universali di un cessate il fuoco. Ciò serve anche agli interessi americani, poiché la distruzione di Hamas è un prerequisito per stabilire un ordine più pacifico a Gaza. Ma Israele è solo ad un’astensione americana dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che potrebbero invocare sanzioni. Come la sua recente e acuta dipendenza militare da Washington, questo isolamento politico rende Israele vulnerabile all’influenza degli Stati Uniti.

Fino ad ora, Netanyahu sembrava determinato a resistere all’influenza del suo unico vero amico nella comunità internazionale, sfruttando il pubblico rifiuto aperto della soluzione dei due Stati per sostenere la sua coalizione e guadagnare credito alla sua base per aver resistito agli Stati Uniti. Ma Biden ha una serie di altre fonti di influenza oltre al potenziale ritardo sui rifornimenti militari o al far sapere che sta prendendo in considerazione l’astensione su una risoluzione delle Nazioni Unite critica nei confronti di Israele. Netanyahu dipende dalla comunità internazionale per finanziare la riabilitazione di Gaza. Israele non è nella posizione di pagare i 50 miliardi di dollari circa che saranno necessari per riparare il danno causato dalla sua campagna militare. Eppure, se Netanyahu non raggiunge un accordo con Biden su un percorso credibile verso una soluzione a due Stati, Israele resterà a tenere la borsa in mano. Gli stati arabi ricchi di petrolio e gas hanno ripetutamente chiarito che non pagheranno la ricostruzione di Gaza senza un fermo impegno a favore di uno stato palestinese. E lasciare Gaza in rovina farà sì che Hamas torni al potere lì, a capo di uno stato altrimenti fallito ai confini di Israele. Potrebbe non riconoscerlo ancora, ma Netanyahu non ha altra scelta se non quella di trovare un modo per soddisfare questa richiesta.

Infine, Biden può influenzare il dibattito pubblico in Israele scavalcando Netanyahu per rivolgersi al popolo israeliano. Apprezzano profondamente che lui fosse lì per loro nei momenti più bui dopo l'attacco del 7 ottobre. La sua visita in Israele ha confortato il Paese quando Netanyahu non poteva. Da allora, gli israeliani hanno guardato mentre il presidente degli Stati Uniti li difendeva, lottava per il ritorno degli ostaggi israeliani, inviava forniture militari all’IDF e poneva il veto alle risoluzioni delle Nazioni Unite critiche nei confronti di Israele. Al contrario, la posizione di Netanyahu presso l’opinione pubblica israeliana era già ai minimi storici prima del 7 ottobre a causa delle divisioni della campagna egoistica che aveva portato avanti per ridurre i poteri della magistratura. Se oggi si tenessero le elezioni, verrebbe sconfitto. Secondo recenti sondaggi d'opinione, oltre il 70% degli israeliani vorrebbe che si dimettesse. Nel frattempo, oltre l’80% degli israeliani approva la leadership americana all’indomani della guerra e preferisce Biden a Trump di 14 punti: è la prima volta in decenni che gli israeliani preferiscono il candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti a quello repubblicano.

Cosa deve fare Biden

Se Biden si trovasse ad affrontare una resa dei conti con Netanyahu, un discorso al popolo israeliano potrebbe dare un vantaggio al presidente americano. Il momento migliore per realizzarlo sarebbe dopo che gli Stati Uniti avessero contribuito a mediare un altro scambio di ostaggi con prigionieri, per il quale l’opinione pubblica israeliana sarebbe profondamente grata. Il punto non sarebbe quello di vendere la soluzione dei due Stati agli israeliani, che non sono ancora pronti ad ascoltare tale proposta. Piuttosto, l’idea sarebbe quella di offrire una spiegazione avuncolare di ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare per garantire un “giorno dopo” stabile a Gaza che impedisca il ripetersi del 7 ottobre e fornisca anche un percorso, nel tempo, per porre fine alla crisi. conflitto più ampio. Biden spiegherebbe che non vuole vedere il suo amato Israele condannato a una guerra senza fine, con ogni generazione che manda i propri figli a combattere nelle strade di Gaza e nei campi profughi della Cisgiordania. Offrirebbe un’alternativa che invece manterrebbe la speranza di una pace duratura, purché il governo israeliano seguisse il suo esempio. Dovrebbe contrastare l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele deve mantenere il controllo generale della sicurezza in Cisgiordania e Gaza, enfatizzando accordi di sicurezza alternativi supervisionati dagli Stati Uniti, inclusa la smilitarizzazione dello Stato palestinese, che concilierebbe le esigenze di sicurezza israeliane con la sovranità palestinese – e manterrebbe Gli israeliani sono più sicuri di quanto lo sarebbero un’occupazione militare permanente.

Cedere a Biden andrebbe contro tutti gli istinti politici di Netanyahu. L’unico modo in cui Netanyahu può rimanere al potere in modo affidabile ora è mantenere la sua coalizione con gli ultranazionalisti, che si oppongono fermamente alla rivitalizzazione dell’Autorità Palestinese e alla soluzione dei due Stati. Se avesse ceduto, avrebbe corso il rischio considerevole di perdere il potere. Normalmente, quando viene messo all’angolo, Netanyahu balla: cede un po’ agli Stati Uniti mentre rassicura i suoi sostenitori della linea dura che le sue concessioni non sono serie. Sulla questione degli insediamenti israeliani in particolare, è riuscito a farla franca con questa manovra per 15 anni.

Ma il gioco è finito. Netanyahu non può affermare in modo credibile di sostenere una soluzione a due Stati. Lo aveva già fatto nel 2009, ma da allora è diventato evidente che mentiva, dato che ora si vanta di aver impedito la nascita di uno Stato palestinese. Ma anche se Netanyahu mantenesse la sua opposizione a tale risultato, la cooperazione con un piano postbellico degli Stati Uniti per Gaza lo impegnerebbe ad azioni, come consentire all’Autorità Palestinese di operare a Gaza e limitare l’attività di insediamento in Cisgiordania, che costituirebbero un percorso credibile verso una soluzione a due Stati – e quindi condannerebbe la sua fragile coalizione e probabilmente porrebbe fine alla sua carriera.

Biden preferirebbe chiaramente evitare lo scontro con Netanyahu, ma sembra inevitabile. Mentre il presidente riflette su come attirare l’attenzione di Netanyahu, ha bisogno di trovare un modo per cambiare i calcoli di Netanyahu o, se Netanyahu continua a esitare, per contribuire a ottenere il sostegno pubblico israeliano per l’approccio del “giorno dopo” preferito da Biden.

L’Arabia Saudita può dare un contributo significativo in questo sforzo. Prima del 7 ottobre, Biden pensava di essere sull’orlo di una svolta strategica per la pace israelo-saudita. Questa opportunità esiste ancora, nonostante la guerra di Gaza. MBS non ha intenzione di lasciare che il suo ambizioso piano da trilioni di dollari per lo sviluppo del suo paese venga sepolto da Hamas. Né è contento della spinta che la guerra ha dato all’Iran e ai suoi partner nell’“asse della resistenza”, che minaccia l’Arabia Saudita tanto quanto Israele. Poiché l’accordo che ha negoziato con Biden serve gli interessi vitali del suo regno, è ancora interessato ad andare avanti quando le cose si saranno calmate. Ma la normalizzazione con Israele è ora altamente impopolare in Arabia Saudita, dove l’opinione pubblica, come altrove nel mondo arabo, si è rivoltata ancora più ferocemente contro Israele. L’unico modo in cui MBS può quadrare questo cerchio è insistere proprio su ciò a cui era indifferente prima del 7 ottobre: un percorso credibile verso una soluzione a due Stati.

Biden dovrebbe rendere chiara la scelta che si trova di fronte agli israeliani. Possono continuare sulla strada verso una guerra eterna con i palestinesi, oppure possono abbracciare il piano statunitense del “giorno dopo” ed essere ricompensati con la pace con l’Arabia Saudita e migliori relazioni con il mondo arabo e musulmano in generale. Netanyahu ha già pubblicamente rifiutato questi termini. Ma lo ha fatto dopo che l’accordo è stato offerto in privato. Biden dovrebbe riprovarci, ma questa volta dovrebbe presentare l’accordo direttamente all’opinione pubblica israeliana in modo da spostare la sua attenzione dal trauma del 7 ottobre.

Dopo la guerra dello Yom Kippur nel 1973, il presidente egiziano Anwar Sadat catturò l’immaginazione degli israeliani con una visita a sorpresa a Gerusalemme. È improbabile che MBS sia altrettanto avventuroso, ma potrebbe essere convinto ad unirsi a Biden nel fare appello direttamente al pubblico israeliano attraverso un’intervista con un rispettato giornalista televisivo israeliano. Lavorando insieme, Biden e MBS potrebbero sfruttare l’offerta di pace saudita per diffondere un messaggio di speranza. Potrebbero indicare il ruolo dell’Arabia Saudita e degli arabi sunniti nel promuovere il governo dell’Autorità Palestinese a Gaza e la soluzione dei due Stati come modi per garantire che i palestinesi facciano la loro parte. Biden dovrebbe aggiungere, in termini non minacciosi, che una tale svolta servirebbe gli interessi strategici vitali degli Stati Uniti, oltre a portare la pace con l’Arabia Saudita in Israele. Dovrebbe far capire che ritiene quindi ragionevole aspettarsi che Israele collabori, e che non capirebbe se il suo governo si rifiutasse di farlo.

Biden dovrà affrontare un problema meno grave ma simile quando si tratterà di persuadere i palestinesi e i leader arabi, che hanno poche ragioni per fidarsi del suo impegno per uno Stato palestinese, soprattutto perché sanno che esiste la possibilità che Biden non sia alla Casa Bianca. nel 2025. Conquistarli non sarà facile. Alcuni hanno suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero riconoscere lo Stato palestinese adesso, con i suoi confini negoziati in seguito. Ma un grande gesto di questo tipo metterebbe il carro davanti ai buoi: l’Autorità Palestinese deve prima impegnarsi nella costruzione di istituzioni credibili, responsabili e trasparenti, dimostrando di essere uno “stato in divenire” affidabile, prima di essere ricompensato con il riconoscimento.

Esiste, tuttavia, un altro modo per dimostrare l’impegno americano e internazionale verso la soluzione dei due Stati. La base di ogni negoziato tra Israele, i suoi vicini arabi e i palestinesi è la risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, approvata e accettata da Israele e dagli stati arabi dopo la Guerra dei Sei Giorni nel 1967. (Nel 1998, anche l’OLP accettò (come base per i negoziati che portarono agli accordi di Oslo). La risoluzione 242 tace, tuttavia, sulla questione palestinese, tranne che per un fugace riferimento alla necessità di una giusta soluzione alla questione dei rifugiati. Non fa menzione di nessuna delle altre questioni relative allo status finale, anche se fa un riferimento esplicito all’“inammissibilità dell’acquisizione di territorio mediante guerra” e alla necessità del ritiro israeliano dai territori (sebbene non “dai territori”). occupata nella guerra del 1967.

Una nuova risoluzione che aggiorni la Risoluzione 242 potrebbe sancire l’impegno degli Stati Uniti e della comunità internazionale per la soluzione a due Stati nel diritto internazionale. Si invocherebbe la Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per chiedere due Stati per due popoli sulla base del riconoscimento reciproco dello Stato ebraico di Israele e dello Stato arabo di Palestina. Potrebbe anche invitare entrambe le parti a evitare azioni unilaterali che impedirebbero il raggiungimento della soluzione a due Stati, comprese le attività di insediamento, l’incitamento e il terrorismo. E potrebbe richiedere negoziati diretti tra le parti “al momento opportuno” per risolvere tutte le questioni relative allo status finale e porre fine al conflitto e a tutte le rivendicazioni che ne derivano. Se una tale risoluzione fosse introdotta dagli Stati Uniti, approvata dall’Arabia Saudita e da altri stati arabi, e approvata all’unanimità, Israele e l’OLP non avrebbero altra scelta che accettarla, proprio come hanno accettato la risoluzione 242.

E' giunto il momento

Le guerre spesso non finiscono finché entrambe le parti non si esauriscono e si convincono che è meglio coesistere con i loro nemici piuttosto che perseguire un inutile sforzo per distruggerli. Israeliani e palestinesi sono molto lontani da quel punto. Ma forse, una volta che i combattimenti a Gaza finiranno e le passioni si saranno calmate, cominceranno a pensare di nuovo a come arrivarci. Ci sono già alcuni motivi di speranza. Consideriamo, ad esempio, il fatto che i cittadini arabi di Israele hanno finora rifiutato l’appello di Hamas alla rivolta. Dal 7 ottobre si è verificata relativamente poca violenza comunitaria nelle città miste arabo-ebraiche di Israele, e uno dei leader più importanti della comunità arabo-israeliana, il politico e membro della Knesset Mansour Abbas (nessuna parentela con il primo ministro palestinese), ha dato voce coraggiosa all’obiettivo della coesistenza. “Tutti noi, cittadini arabi ed ebrei, dobbiamo sforzarci di cooperare per mantenere la pace e la calma”, ha scritto sul Times of Israel alla fine di ottobre. “Rafforzeremo il tessuto delle relazioni, aumentando la comprensione e la tolleranza, per superare pacificamente questa crisi”. Né i palestinesi in Cisgiordania e a Gerusalemme Est si sono rivolti alla violenza popolare (in contrapposizione ad isolati episodi terroristici), nonostante le provocazioni e le predazioni dei coloni estremisti; i circa 150.000 palestinesi che vivono in Cisgiordania ma lavoravano in Israele prima del 7 ottobre possono comprensibilmente bruciare per un senso di umiliazione, ma preferirebbero tornare al lavoro piuttosto che vedere i loro figli combattere con i soldati israeliani ai checkpoint.

Né gli israeliani né i palestinesi sono pronti a fare i profondi compromessi che una vera coesistenza richiederebbe; anzi, sono molto meno pronti a farlo di quanto lo fossero alla fine dell’amministrazione Clinton, quando non riuscirono a concludere l’accordo. Ma gli enormi costi derivanti dal rifiuto di scendere a compromessi sono diventati molto più chiari negli ultimi mesi, e lo saranno ancora di più negli anni a venire. Col passare del tempo, la maggioranza in entrambe le società potrebbe riconoscere che l’unico modo per garantire il futuro ai propri figli è separarsi per rispetto piuttosto che impegnarsi per odio. Questa presa di coscienza potrebbe essere accelerata da una leadership responsabile e coraggiosa da entrambe le parti, qualora mai dovesse emergere. Nel frattempo, il processo può iniziare con un impegno internazionale per uno Stato arabo di Palestina che conviva a fianco di uno Stato ebraico di Israele in pace e sicurezza – una promessa articolata dagli Stati Uniti, approvata dagli Stati arabi e dalla comunità internazionale, e data credibilità attraverso uno sforzo concertato per generare un ordine più stabile a Gaza e in Cisgiordania. Alla fine, le parti in conflitto e il resto del mondo potrebbero arrivare a rendersi conto che decenni di distruzione, negazionismo e inganno non hanno ucciso la soluzione dei due Stati, ma l’hanno solo resa più forte.

(Questo articolo, di cui proponiamo una nostra traduzione, è stato pubblicato sul sito di Foreign Affairs, al quale rimandiamo; Photo Credits: Wikimedia Commons CC BY-SA 2.0 DEED)