Foreign Affairs, "per una pace duratura, Israele deve porre fine all’occupazione della terra palestinese"

Si intitola "Il più grande obiettivo a Gaza" l'articolo della nota rivista di politica internazionale a firma di Marwan Muasher, vicepresidente per gli studi presso il Carnegie Endowment for International Peace. Muasher è stato ministro degli Esteri della Giordania dal 2002 al 2004 e vice primo ministro dal 2004 al 2005.

Mentre la guerra di Israele a Gaza entra nel suo quarto mese, si è sviluppato un dibattito sempre più intenso su chi dovrebbe governare il territorio una volta interrotti i combattimenti. Alcuni hanno suggerito una forza araba, un’idea già respinta da Egitto, Giordania e altri stati arabi. Altri hanno proposto un’Autorità Palestinese ricostruita, ignorando il fatto che, secondo un recente sondaggio palestinese, meno del dieci per cento dei palestinesi sosterrebbe un simile risultato. Tuttavia una terza idea è quella di mettere Gaza sotto il controllo internazionale, un approccio che è già stato rifiutato da Israele, che non vuole creare un precedente del genere.

Ma c’è una ragione più ampia per cui queste soluzioni immaginate sono destinate a fallire: trattano Gaza in modo isolato, come se potesse essere affrontata senza tener conto della questione più ampia dello Stato palestinese e dell’autodeterminazione. In questo modo di pensare, una volta che Hamas sarà scomparso e una volta che sarà data risposta alla questione su chi governa Gaza, si potrà tornare allo status quo ante. Entrambi i presupposti sono fondamentalmente errati e qualsiasi politica basata su di essi porterà al disastro.

Per essere veramente duratura, una soluzione per il futuro di Gaza deve essere inquadrata in un obiettivo finale più ampio per tutti i palestinesi sotto il controllo israeliano. Deve finalmente affrontare la causa principale della violenza senza fine: l’occupazione israeliana di Gerusalemme Est, Gaza e Cisgiordania. Anni di negoziati falliti hanno anche chiarito cosa richiederà un piano del genere per avere successo: a differenza di molti dei suoi predecessori, deve essere credibile e limitato nel tempo, e il finale stesso deve essere ben definito fin dall’inizio.

L’istituzione di un processo così completo richiederà uno sforzo straordinario. Ma l’alternativa è molto peggiore. L’attuale guerra ha già portato all’uccisione di un gran numero di civili, alla distruzione di Gaza, all’indebolimento della sicurezza di Israele e del sostegno internazionale, alla creazione di un altro milione e mezzo di rifugiati palestinesi e all’incombente minaccia di un ulteriore trasferimento di massa di palestinesi fuori delle loro terre ancestrali. Qualsiasi tentativo di risolvere il problema del giorno dopo ritornando ai vecchi paradigmi non farà altro che invitare queste catastrofi a ripetersi ancora.

Il finale mancante

Per comprendere la reale portata del problema del giorno dopo, è innanzitutto necessario riconoscere che l’attuale conflitto non è iniziato con l’attacco di Hamas del 7 ottobre, né è limitato alla sola Gaza. Anche se la questione palestinese inizia con la guerra del 1948, nella quale si stima che 750.000 persone furono espropriate delle loro case, il miglior punto di partenza per la crisi odierna è la guerra del 1967. Quel conflitto portò all’occupazione di Gaza, della Cisgiordania e di Gerusalemme Est da parte di Israele e produsse circa 300.000 nuovi rifugiati palestinesi. Ha segnato anche l’inizio di decenni di sforzi per porre fine all’occupazione e stabilire un futuro palestinese sostenibile.

Il primo tentativo di questo tipo fu la risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, approvata nel novembre 1967. Sebbene la risoluzione facesse riferimento all’“inammissibilità dell’acquisizione di territorio mediante guerra”, non prevedeva uno stato palestinese separato. Invece, si supponeva che Gaza tornasse sotto il controllo egiziano e la Cisgiordania sotto il controllo giordano. Né la risoluzione ha definito un periodo di tempo per porre fine all’occupazione, richiedendo solo un processo politico aperto e non vincolante. I negoziati indiretti tra le parti giordana, egiziana e israeliana si sono svolti attraverso un mediatore delle Nazioni Unite, senza alcun risultato.

Due decenni e mezzo dopo, la conferenza di Madrid – lanciata dal presidente degli Stati Uniti George H. W. Bush nel 1991 dopo la prima guerra del Golfo – portò finalmente i palestinesi direttamente al tavolo dei negoziati. Ancora una volta, tuttavia, il processo ha lasciato poco chiaro il finale dei giochi, al di là del riferimento alla Risoluzione 242, che è stata interpretata da Israele in un modo drasticamente diverso rispetto alla comunità internazionale. (Sebbene la risoluzione chiedesse a Israele di ritirarsi dai territori occupati, Israele interpretò ciò nel senso di non ritirarsi da tutti questi territori ma solo entro i cosiddetti confini sicuri, che non furono mai specificati). Anche dopo che i palestinesi cominciarono a negoziare separatamente con Israele, una volta il defunto israeliano Il primo ministro Yitzhak Rabin salì al potere nel giugno 1992, ma il processo non definì mai uno stato palestinese separato come obiettivo dei negoziati.

Poi vennero gli accordi di Oslo nel 1993, forse il più noto di tutti questi sforzi di pace. In questo caso, non solo le due parti si sono reciprocamente riconosciute e hanno istituito un’autorità palestinese ad interim a Gaza e in alcune parti della Cisgiordania, ma hanno anche avviato un processo negoziale quinquennale verso una pace duratura. Ma anche se il processo avrebbe dovuto portare a una soluzione duratura del conflitto, le parti non hanno specificato quale sia questa soluzione: in altre parole, la fine dei giochi non era chiara all’inizio. Inoltre, gli accordi di Oslo non congelavano l’attività degli insediamenti, il che significa che le due parti stavano negoziando sul futuro dei territori occupati anche se uno di loro – gli israeliani – continuava a cambiare la geografia e la demografia di questi territori. In effetti, Rabin, nel suo ultimo discorso alla Knesset nel settembre 1995, quando il parlamento ratificò la seconda parte degli accordi di Oslo, dichiarò che l’obiettivo di Israele era una “entità palestinese che sia meno di uno Stato”.

In effetti, i principali attori del conflitto non si sono accordati su un modello a due Stati fino al 2000, verso la fine del mandato del presidente americano Bill Clinton. All’epoca, Clinton presentò alle due parti un quadro generale basato su uno Stato palestinese, in gran parte definito dai confini del 1967, che sarebbe stato istituito accanto allo Stato di Israele, con accordi speciali per Gerusalemme, i rifugiati e la sicurezza. Quando i negoziati dell’ultimo minuto su questi parametri fallirono e scoppiò la seconda intifada, entrambe le parti si convinsero di non avere partner per la pace all’altro capo del tavolo. Da allora, si sono susseguiti sforzi successivi, tra cui l'Iniziativa di pace araba del 2002, la Road Map per il Medio Oriente del 2002-2003, la conferenza di Annapolis del 2007 e la diplomazia dello shuttle del Segretario di Stato americano John Kerry nel 2013: l'ultimo sforzo ufficiale degli Stati Uniti per aiutare a negoziare un accordo accordo: sono tutti falliti.

Sebbene ci siano molte ragioni per cui ciascuno di questi round di negoziati si è arenato, c’erano carenze più grandi comuni alla maggior parte di essi: erano quasi sempre a finale aperto o non specificavano la fine dei giochi all’inizio. Mancava inoltre un meccanismo di monitoraggio credibile per garantire che le parti rispettassero gradualmente i loro obblighi nel percorso verso una soluzione permanente. Inoltre, in numerose occasioni, le trattative si sono interrotte su quale dovesse essere il risultato finale piuttosto che sui passi necessari per raggiungere tale obiettivo.

Dal fallimento alla catastrofe

Per i palestinesi, le conseguenze di questi fallimenti sono state devastanti. Israele è stato in grado di continuare l’attività di insediamento, illegale secondo il diritto internazionale, nella Cisgiordania occupata e a Gerusalemme Est (e, fino al 2005, a Gaza), assorbendo terra palestinese e rendendo sempre più difficile la creazione di uno Stato palestinese vitale. Dalla firma degli accordi di Oslo, la popolazione di coloni israeliani è cresciuta da circa 250.000 a più di 750.000, quasi un quarto della popolazione dell’intera Cisgiordania e di Gerusalemme Est, mentre l’incessante espansione degli insediamenti ha costantemente disgregato il contiguo territorio palestinese .

Nel mezzo di questi negoziati falliti, Gaza ha subito un destino particolarmente duro. Nel 2005, l’allora primo ministro israeliano Ariel Sharon decise di ritirarsi unilateralmente da Gaza, ponendo fine alla presenza militare diretta di Israele. Ma il governo israeliano ha costruito una barriera di sicurezza attorno al territorio per isolarlo, e Israele ha continuato a controllare chi entrava e usciva dalla Striscia. Israele ha anche impedito ai suoi abitanti palestinesi di avere un aeroporto o un porto marittimo, tagliando di fatto Gaza fuori dal mondo. Di conseguenza, l’occupazione israeliana è effettivamente continuata, con conseguenze brutali. Dopo che Hamas ha ottenuto il pieno controllo della Striscia in seguito alla scissione con l’Autorità Palestinese nel 2007, le condizioni di vita sono ulteriormente peggiorate al punto che il reddito pro capite degli abitanti di Gaza è stato ridotto a una frazione di quello dei palestinesi in Cisgiordania.

Poi, con la fine dell’amministrazione Obama, gli Stati Uniti hanno rinunciato del tutto ai negoziati tra le due parti. Prima sotto il presidente Donald Trump e poi sotto il presidente Joe Biden, Washington ha sostituito gli sforzi di pacificazione con gli accordi di Abraham, una serie di trattati bilaterali tra diversi stati arabi e Israele che non si basano sulla formula “terra in cambio di pace” derivata dalla risoluzione 242. I palestinesi non hanno avuto alcun coinvolgimento. L’amministrazione Biden, in particolare, partiva dal presupposto che, se avesse incoraggiato la cooperazione regionale, la pace tra israeliani e palestinesi avrebbe potuto attendere tempi migliori. A sua volta, il governo israeliano ha utilizzato gli accordi per sostenere che non era più necessario raggiungere un accordo con i palestinesi, dal momento che avrebbero potuto stringere accordi separati con gli stati arabi della regione.

Questo è il contesto in cui hanno avuto luogo gli attentati del 7 ottobre. Prendere di mira i civili è ripugnante in qualsiasi scenario, indipendentemente da quale parte sia l’autore del reato. Ma è impossibile ignorare la realtà che Gaza è diventata negli ultimi dieci anni una gigantesca prigione recintata, con milioni di detenuti che non avevano più alcun motivo di pensare che l’occupazione sarebbe finita.

Prerequisiti per la pace

L’amministrazione Biden ha riconosciuto che sarà necessario un processo politico dopo la fine della guerra a Gaza. Guidata dalla guerra dell’ottobre 1973, che alla fine portò alla pace tra Egitto e Israele, e dalla prima guerra del Golfo del 1991, che portò alla conferenza di Madrid, l’amministrazione Biden ha iniziato a discutere i piani per il giorno dopo per Gaza. Ma se questa riflessione si limita a chi governerà Gaza dopo Hamas, o se Washington si impegna in un processo senza fine che semplicemente ripete gli errori di quelli precedenti, le prospettive di successo sono praticamente inesistenti. La maggioranza dei palestinesi oggi si sentono presi in giro e si impegnano in sforzi pacifici per porre fine all’occupazione mentre Israele creava fatti sul campo che rendono impossibile una soluzione a due Stati. Pertanto, qualsiasi processo politico per Gaza deve essere credibile, limitato nel tempo e con un obiettivo finale chiaramente definito, prima dell’inizio di qualsiasi negoziato. Altrimenti sarà semplicemente una perdita di tempo.

Al momento è fondamentale riconoscere che mancano gli elementi necessari per un serio processo guidato dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno entrando in un anno elettorale in cui le possibilità di avviare un processo di pace che richieda pressioni su tutte le parti, in particolare su Israele, sono remote. Anche l’attuale governo israeliano di destra ha ripetutamente e pubblicamente dichiarato che non ha intenzione di porre fine all’occupazione o di contribuire alla creazione di uno Stato palestinese. E anche se è vero che la maggioranza degli israeliani ritiene l’attuale governo responsabile delle violazioni della sicurezza del 7 ottobre – e i sondaggi indicano che l’opposizione vincerebbe facilmente nuove elezioni se si tenessero domani – il divario pubblico in Israele oggi non è più tra campi pro e contro la pace, come avveniva decenni fa. Si tratta invece semplicemente di una divisione tra campi pro e anti-Netanyahu, con entrambe le parti che mantengono una linea dura, una posizione quasi identica contro uno Stato palestinese.

Nel frattempo, l’Autorità Palestinese ha perso gran parte della sua credibilità e legittimità. Non ha tenuto elezioni dal 2006, e il suo indice di gradimento era molto basso, anche prima del 7 ottobre. In un sondaggio condotto durante il breve cessate il fuoco a Gaza alla fine di novembre, il Centro palestinese per la politica e la ricerca sui sondaggi ha rilevato che l’88% dei I palestinesi in Cisgiordania e Gaza vogliono che il presidente dell’Autorità Palestinese Mahmoud Abbas si dimetta. Solo il 7% vuole che l’Autorità Palestinese sotto Abbas governi Gaza dopo la guerra. Nessuna parte può pretendere di rappresentare i palestinesi in un processo politico senza elezioni, ma l’Autorità Palestinese, Israele e gli Stati Uniti quasi certamente si opporranno a tali elezioni nel breve termine, dato che Hamas potrebbe ottenere una pluralità di voti, come suggerisce il sondaggio. . Anche se lo stesso sondaggio indica che figure come Marwan Barghouti godono di ampio sostegno sia tra l’opinione pubblica di Fatah che di Hamas, è dubbio che Israele accetterebbe il suo rilascio, proprio perché l’attuale governo non è interessato a un accordo politico.

Ma nonostante queste difficoltà, vale la pena definire gli elementi specifici che un processo credibile richiederebbe affinché Washington possa evitare le trappole dei negoziati passati. In primo luogo, gli Stati Uniti dovrebbero presentare un piano politico che definisca l’obiettivo chiaramente definito di porre fine all’occupazione entro un periodo di tempo specifico, diciamo da tre a cinque anni. I confini precisi sulla base delle linee del 1967 con piccoli e reciproci scambi di terreni per accogliere gli insediamenti lungo il confine sarebbero oggetto di negoziati. Le Nazioni Unite emaneranno una risoluzione che riconoscerà uno Stato palestinese sulla base del confine del 1967, con i dettagli da definire attraverso i negoziati. La costruzione di nuovi insediamenti verrebbe completamente congelata.

Quindi, per realizzare questo piano, i negoziati si concentrerebbero sui passi necessari per raggiungere l’obiettivo piuttosto che su come si presenterà il gioco finale. Molti dei passi necessari e possibili sono già in vista. Si dovrebbero tenere referendum sul piano in Israele, Cisgiordania e Gaza per stabilire e garantire il sostegno popolare: gli elettori andrebbero alle urne sulla base dell’orizzonte politico chiaramente definito del piano, il che potrebbe rompere l’impressione di entrambe le parti che un sistema a due Stati la soluzione non è più possibile. In questo quadro, la questione di chi governa Gaza diventerebbe un passo sulla strada verso la fine dell’occupazione piuttosto che una fine in sé: nelle questioni di governance, Gaza e l’Occidente dovrebbero essere trattati come una cosa sola.

Una volta avviato tale processo, entrambe le parti avranno un incentivo a riconsiderare le soluzioni che sono state rifiutate in passato a causa dell’assenza di un quadro politico generale o di una tempistica concreta. Ad esempio, la ricostruzione di Gaza potrebbe diventare un passo lungo la strada verso una soluzione definitiva, con partiti come gli Stati del Golfo, l’Unione Europea e la Banca Mondiale pronti a prendervi parte in modi che oggi non fanno. (Il caso della Siria offre qui un’utile lezione: sebbene la guerra civile sia effettivamente finita da quasi cinque anni, in assenza di un piano globale per il futuro del paese è stata effettuata una piccola ricostruzione.) Si potrebbe istituire un fondo internazionale ad aiutare i palestinesi a Gaza e in Cisgiordania a rimanere nella loro terra per alleviare i timori tra i palestinesi di essere trasferiti in massa fuori dal loro territorio storico. L’Iniziativa di Pace Araba, che offriva trattati di pace collettivi e garanzie di sicurezza collettive per Israele da parte di tutti gli stati arabi, potrebbe quindi essere ripresa, dando agli stati arabi un ruolo politico, di sicurezza ed economico nei territori palestinesi e un forte incentivo per gli israeliani ad abbracciare il piano.

Sebbene questo schema possa sembrare ambizioso, è radicato nel realismo: il suo scopo è mostrare cosa comporterà un processo politico serio e chiarire che i processi falliti del passato non possono essere semplicemente resuscitati. Vale la pena notare che questo piano lascia da parte la questione ancora più difficile di cosa fare con gli insediamenti esistenti. Anche se esiste la volontà politica da entrambe le parti di porre fine all’occupazione e adottare una soluzione a due Stati, trovare una soluzione ingegnosa alla questione degli insediamenti sarà comunque un compito arduo. Se la comunità internazionale dovesse decidere che questo piano complessivo è troppo irrealistico da realizzare, dovrebbe soppesare i costi delle alternative.

Di male in peggio

Se, alla fine della guerra a Gaza, un serio processo politico si rivelasse impossibile da mettere in atto, potrebbero aprirsi tre scenari alternativi. In primo luogo, i partiti potrebbero tornare ad aspettare un momento migliore e più tranquillo, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti negli anni precedenti gli attacchi del 7 ottobre. Questa strategia, se ripresa oggi, sicuramente fallirebbe. Si presuppone che una soluzione a due Stati sia in definitiva il risultato preferito per tutti i partiti e che sia semplicemente questione di avere le giuste forze politiche al potere per realizzarla. Ma in Israele, il sostegno della Knesset a un accordo di pace per la spartizione della terra è sceso dalla maggioranza dei membri di 30 anni fa a non più di 15 membri di oggi. Inoltre, la logica dell’attesa presuppone che esista uno status quo statico, il che chiaramente non è il caso, data la continua espansione degli insediamenti da parte di Israele. Se già oggi il numero dei coloni rende estremamente difficile separare le due comunità in due Stati, la situazione potrebbe peggiorare in modo irreversibile tra qualche anno, quando la popolazione di coloni supererà il milione.

Una seconda alternativa, in assenza di un serio processo politico, potrebbe essere anche peggiore: un trasferimento di massa dei palestinesi fuori dalla loro terra storica, o con la forza o rendendo la vita palestinese nei territori occupati insostenibile o insopportabile. La ragione per cui un risultato così drastico deve essere preso sul serio è la realtà demografica che Israele si trova oggi ad affrontare: il numero di arabi palestinesi nelle aree sotto il controllo di Israele è ora di 7,4 milioni, superiore ai 7,2 milioni di ebrei israeliani all’interno di Israele e nei territori occupati. Dato che Israele attualmente non vuole porre fine all’occupazione e accettare una soluzione a due Stati, e dato che non vuole diventare una minoranza al potere su una maggioranza in quello che molte organizzazioni per i diritti umani descrivono come apartheid, allora la sua opzione preferita sarà consiste nel trasferire un gran numero di palestinesi fuori dai territori sotto il controllo israeliano: da Gaza all’Egitto e dalla Cisgiordania alla Giordania.

Il governo israeliano ha già chiarito che sta pensando in questa direzione. Ampie parti di Gaza sono state rese praticamente inabitabili e diversi ministri israeliani, compreso lo stesso primo ministro Benjamin Netanyahu, hanno promosso direttamente o indirettamente l’idea di trasferire i palestinesi in altri paesi. Diversi commentatori israeliani e internazionali hanno anche descritto le decisioni egiziane e giordane di chiudere i loro confini ai palestinesi come un atto disumano, forse per fare pressione su entrambi gli stati affinché lasciassero fuggire i palestinesi. Ma è chiaro che il governo israeliano impedirebbe loro di tornare.

Ma qualsiasi tentativo di trasferimento di massa non sarà facile da attuare. La Giordania e l’Egitto hanno già attirato l’attenzione internazionale su questo scenario, al punto che gli Stati Uniti e altri paesi si sono pubblicamente opposti con forza. Anche gli stessi palestinesi non sembrano interessati ad andarsene, avendo imparato dal 1948, quando 750.000 furono costretti a lasciare la loro terra e non gli fu mai permesso di tornare.

Ciò lascia una terza e più probabile alternativa: il proseguimento dell’occupazione israeliana, ma ora in condizioni ancora più insostenibili. I palestinesi hanno un tasso di natalità più alto di quello degli ebrei israeliani e, man mano che perdono sempre più la speranza nella prospettiva di uno Stato palestinese, le loro richieste di parità di diritti con gli israeliani diventeranno più forti e insistenti. Il conflitto potrebbe allora diventare più violento. Secondo il sondaggio del Centro Palestinese per la Politica e la Ricerca, il 63% dei palestinesi oggi afferma che sosterrebbero la resistenza armata per porre fine all’occupazione. In realtà, tale resistenza era già iniziata in Cisgiordania nei mesi precedenti il 7 ottobre, con giovani senza leader che prendevano le armi e sparavano contro gli israeliani.

Inoltre, se scegliesse di continuare l’occupazione, la sfida di Israele non sarà solo interna. Il paese si trova inoltre a confrontarsi con una generazione emergente di giovani negli Stati Uniti e in molti altri paesi occidentali che ha dimostrato di essere molto più favorevole ai palestinesi e alla questione della parità di diritti rispetto ai suoi predecessori. Man mano che questa generazione raggiungerà posizioni di potere, il mondo diventerà sempre più critico nei confronti dell’occupazione israeliana e l’attenzione si sposterà dalla definizione di un illusorio accordo di pace all’affrontare il problema della profonda ingiustizia nelle terre occupate a tempo indeterminato. È anche probabile che Israele resti sempre più isolato sulla scena mondiale.

È qui che probabilmente finirà la continuazione dello status quo. La comunità internazionale è certamente in parte responsabile di tutta la violenza che si sta verificando oggi. Abbandonando negli ultimi anni ogni serio tentativo di affrontare le cause alla base del conflitto, i leader occidentali, così come i governi della regione, hanno contribuito a creare la situazione insostenibile che esiste ora. È possibile che venga avviato un altro processo sulla falsariga di molti precedenti. Se ciò accadesse, anch’esso fallirebbe, e la violenza continuerà a definire il mondo degli israeliani e dei palestinesi. O gli Stati Uniti e i loro partner internazionali dovranno prendere la decisione storica di porre fine al conflitto adesso e portare rapidamente entrambe le parti verso una soluzione praticabile a due Stati, oppure il mondo dovrà fare i conti con un futuro ancora più oscuro. Presto non sarà più una questione di occupazione, ma la questione più difficile dell’apartheid totale. La scelta non potrebbe essere più chiara.

(Fonte: Foreign Affairs - Marwan Muasher; Foto d'archivio)