Israele ha un’opzione migliore per evacuare i civili da Gaza
Proponiamo, dalla World Politics Review, l'analisi di Charli Carpenter, professoressa di scienze politiche e studi giuridici presso l'Università del Massachusetts-Amherst, specializzata in sicurezza umana e diritto internazionale.
Da quando Israele ha ordinato l’evacuazione del nord di Gaza in vista di un’offensiva di terra ampiamente attesa lì, i civili palestinesi sono fuggiti in preda al panico verso il sud. Ma con Israele ed Egitto che hanno chiuso i confini con Gaza, i civili rimangono intrappolati nel territorio in mezzo all’escalation della guerra. Di conseguenza, l’ordine di evacuazione di Israele ha suscitato severe critiche.
Le organizzazioni per i diritti umani hanno affermato che lo sradicamento dei civili non è certo una soluzione mentre l’intera enclave è sotto assedio e senza cibo né elettricità. In una rara dichiarazione pubblica su una particolare parte in conflitto, il Comitato internazionale della Croce Rossa ha affermato che le evacuazioni “non sono compatibili con il diritto umanitario internazionale”. E il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha insistito affinché Israele riconsiderasse il suo ordine.
Dal punto di vista dell’esercito israeliano, le recenti azioni di Hamas lo hanno posto in una situazione esasperante. Rimuovere militarmente Hamas dal potere a Gaza sembra l’unica opzione praticabile dopo il brutale attacco del gruppo contro la popolazione civile del sud di Israele il 7 ottobre. Eppure, con Hamas che si nasconde tra i suoi stessi civili, Israele si trova ad affrontare il disprezzo per ogni vita palestinese persa nel suo attuale stato. campagna di bombardamenti aerei, e tale reazione non potrà che aumentare nel caso di una sanguinosa battaglia terrestre. In tali circostanze, dal punto di vista israeliano, incoraggiare i civili a fuggire sembra appropriato e persino umano rispetto al deliberato attacco di Hamas contro i civili israeliani o all’alternativa: una perdita ancora maggiore di vite civili durante i bombardamenti e una potenziale invasione di terra. Come ha twittato un portavoce militare israeliano: “Stiamo cercando di fare la cosa giusta invitando i civili a evacuare, ma ricevendo lezioni sull’umanità”.
In termini legali, il problema non era l’ordine di evacuazione in sé, ma piuttosto il modo in cui Israele si aspettava che venisse eseguito. Le agenzie internazionali e le organizzazioni per i diritti umani hanno affermato che l'ordine di evacuazione è impossibile da eseguire. Agli abitanti di Gaza viene chiesto di fuggire nel sud di Gaza, dove devono affrontare continue privazioni e attacchi aerei, o in Egitto, da dove potrebbe non essere mai loro permesso di tornare e il cui confine non è comunque aperto. Anche se l’Egitto fosse disposto ad accettare i rifugiati, molti osservatori sostengono che costringere i civili a attraversare un confine internazionale sotto costrizione mette Israele dalla parte sbagliata del diritto internazionale, poiché lo spostamento forzato di civili è considerato un crimine contro l’umanità dalla Corte penale internazionale.
Esiste, tuttavia, un’alternativa legale e attuabile a disposizione di Israele per allontanare i civili dal pericolo che, se attuata, potrebbe risolvere il dilemma umanitario di Israele e persino produrre alcuni utili benefici collaterali strategici. L’articolo 49 della Quarta Convenzione di Ginevra vieta lo spostamento forzato di popolazioni civili in paesi terzi, ma consente l’evacuazione in alcuni casi e a condizioni specifiche “quando la sicurezza della popolazione o imperativi militari lo richiedono”, purché l’evacuazione sia volontaria e la stessa potenza occupante si assume la responsabilità dell'evacuazione, della protezione e del successivo rimpatrio dei civili.
Questo sarebbe molto diverso dall’approccio esistente. Israele non può legalmente scacciare i palestinesi dalla loro terra e portarli in Egitto, anche se l’Egitto fosse disposto ad aprire i suoi confini. Né Israele può usare l’ordine di evacuazione come scusa per trattare Gaza come una zona a fuoco libero, rivendicando allo stesso tempo un livello morale superiore, che è ciò che molti temono possa già accadere. Ma Israele probabilmente avrebbe il diritto legale di offrire ai palestinesi un rifugio temporaneo sul proprio territorio al fine di ridurre la loro esposizione ai pericoli dei combattimenti a Gaza.
Teoricamente, Israele potrebbe raggiungere questo obiettivo aprendo i due valichi di frontiera chiusi all’inizio del conflitto, piuttosto che aspettare che l’Egitto apra i propri o costringendo i civili a rimanere a Gaza durante un’invasione. L’opzione preferita dal punto di vista delle Nazioni Unite sarebbe quella di ospitare e integrare i rifugiati nei centri abitati israeliani lontani dall’area del conflitto, ma ciò potrebbe essere politicamente sgradevole nell’attuale contesto. In alternativa, Israele potrebbe istituire e garantire campi profughi temporanei per i civili palestinesi sul lato israeliano del muro di confine, fino a quando il conflitto con Hamas non si concluderà in modo decisivo. Il campo profughi di Kilis in Turchia è un modello per il tipo di condizioni di vita umane che un governo può creare e sostenere rapidamente se lo desidera.
In questo scenario, secondo le leggi di guerra, l’esercito israeliano dovrebbe comunque prestare attenzione ai civili che scelgono di rimanere a Gaza o non sono in grado di fuggire, come nel caso di molti anziani, disabili o feriti. Ma l’adozione di questo approccio renderebbe l’incursione a Gaza molto più semplice e molti civili più sicuri riducendo la densità complessiva della popolazione all’interno dell’enclave.
È vero che è altamente improbabile che questo approccio venga perseguito. Servirebbero notevoli risorse logistiche e materiali per costruire e mettere in sicurezza rapidamente le strutture del campo, in un momento in cui Israele si sta affrettando a prepararsi alla guerra. Sarebbe necessario rallentare i piani di invasione, mentre Israele potrebbe ritenere di dover sfruttare una finestra di opportunità in cui ha il sostegno del mondo per un attacco decisivo contro Hamas. Scegliere questa opzione potrebbe anche essere percepito come un riconoscimento dell’applicazione della Quarta Convenzione di Ginevra a questo conflitto, cosa che Israele ha a lungo negato. E politicamente parlando, per molti israeliani ancora scossi dal massacro del 7 ottobre, l’idea di dare rifugio ai rifugiati palestinesi di Gaza sul suolo israeliano sarebbe difficile da vendere.
Allo stesso tempo, nessuno di questi problemi è irrisolvibile. Proteggere i rifugiati palestinesi potrebbe essere una questione politica difficile in Israele, ma lo è anche la situazione attuale. Finora, gli israeliani sono molto critici nei confronti del modo in cui il primo ministro Benjamin Netanyahu sta gestindo la guerra, e sebbene in Israele vi sia il sostegno della maggioranza a un’invasione di terra, anche i familiari delle persone uccise e rapite il 7 ottobre hanno dichiarato pubblicamente di non volere Sono i civili palestinesi a sopportare il peso della reazione israeliana. Israele non accetta che la Quarta Convenzione di Ginevra si applichi a questo conflitto, ma non sarebbe obbligato a farlo per utilizzare le regole della convenzione come copertura per un’operazione che potrebbe proteggere i civili evitando accuse di sfollamento forzato. In effetti, i paesi spesso vanno oltre le regole alle quali si considerano formalmente vincolati per ottenere un livello morale superiore nelle guerre.
L’evacuazione dei civili palestinesi in Israele prima di un’invasione di terra è realistica da un punto di vista logistico? Servirebbero ampie precauzioni di sicurezza nonché risorse logistiche e materiali per allestire un campo sicuro, igienico e protetto nel deserto. Ma Israele ha le capacità militari e di applicazione della legge per garantire che i civili siano disarmati mentre attraversano i posti di blocco e per istituire, gestire e garantire la smilitarizzazione dei campi profughi su base temporanea, proprio come fanno spesso altri governi in tutto il mondo in emergenze complesse. . A differenza di molti di questi governi, Israele gode anche del sostegno straordinario di alleati ben addestrati e dotati di risorse adeguate, disposti a fornire sostegno umanitario e di sicurezza, se richiesto.
Inoltre, le Nazioni Unite dispongono di una rete di agenzie umanitarie con una vasta esperienza nella sicurezza dei campi profughi che potrebbero fornire rinforzi logistici. In effetti, chiedono l’accesso umanitario fin dall’inizio del bombardamento israeliano di Gaza. Israele potrebbe anche, se lo volesse, richiedere assistenza logistica sotto forma di forze di pace delle Nazioni Unite da paesi terzi neutrali per sorvegliare e proteggere i campi profughi, come fanno in Sud Sudan. Ciò non solo libererebbe il personale militare israeliano, ma potrebbe anche creare la fiducia necessaria per convincere i rifugiati palestinesi, alcuni dei quali potrebbero esitare ad accettare asilo dagli israeliani, a lasciare temporaneamente le loro case.
Se Israele prendesse in considerazione o, meglio ancora, eseguisse una simile evacuazione, non avrebbe solo benefici umanitari ma anche benefici strategici. In primo luogo, si diluirebbero le critiche allo sforzo bellico di Israele se i civili avessero l’opportunità di ottenere sicurezza abbandonando Hamas e attraversando il confine disarmati. Assumersi la responsabilità dei rifugiati minerebbe anche l’affermazione dei leader arabi secondo cui l’ordine di Israele è progettato per spostare permanentemente i palestinesi da Gaza, dal momento che Israele avrebbe un incentivo a rimpatriarli dopo il conflitto. Ciò a sua volta potrebbe convincere anche l’Egitto ad aprire i suoi confini e almeno a condividere l’onere degli aiuti ai rifugiati.
In secondo luogo, ciò priverebbe Hamas dei suoi scudi civili, ma non è tutto. Molti palestinesi non sostengono Hamas. In effetti, i sondaggi d’opinione pubblica mostrano che, prima dell’attacco di Hamas, la maggioranza dei palestinesi di Gaza sosteneva il mantenimento del cessate il fuoco con Israele, e molti palestinesi si oppongono e resistono attivamente a Hamas. Quindi offrire asilo ai civili palestinesi potrebbe indebolire Hamas tatticamente ma anche politicamente, isolando i militanti dalla popolazione di Gaza in generale e contrastando qualsiasi narrazione fuori luogo tra gli israeliani secondo cui i civili palestinesi a Gaza sono indistinguibili dagli autori del massacro del 7 ottobre. , tracciare tale distinzione è psicologicamente fondamentale per gettare le basi per qualsiasi futura pace nella regione.
Il governo Netanyahu potrebbe non vedere alcun interesse nei potenziali effetti positivi derivanti dalla distinzione dei palestinesi da Hamas e dalla garanzia della sicurezza dei civili, cosa che potrebbe ridurre le animosità e promuovere sentimenti di solidarietà tra israeliani e palestinesi. Ma in quanto principali sostenitori di Israele, gli Stati Uniti dovrebbero farlo, perché questi sono in definitiva gli ingredienti di qualsiasi pace sostenibile che verrà. Dovrebbero farlo anche i cittadini degli Stati Uniti, di Israele e di altre nazioni nel mondo che credono sia che Hamas dovrebbe essere punito militarmente sia che i civili palestinesi non dovrebbero soffrire per i crimini di Hamas. Il giusto tipo di evacuazione umanitaria potrebbe servire a tutti questi obiettivi.
Questi ostacoli affinché Israele possa cogliere ciò che equivale sia ad un imperativo umanitario che ad un’opportunità strategica sono reali ma superabili. In definitiva, però, un ostacolo ancora più grande è la contrazione dell’immaginazione politica che spesso accompagna i periodi di conflitto violento. In effetti, la ricerca sulla psicologia politica del conflitto ci insegna che l’immaginazione politica è maggiormente limitata quando le persone si sentono maggiormente attaccate. Le terribili perdite che sia Israele che Gaza hanno subito negli ultimi giorni rendono quindi meno probabile che entrambi si impegnino in atti di empatia e fiducia.
Allo stesso tempo, è stato dimostrato che le iniziative che possono basarsi e rafforzare la tendenza umana all’empatia aumentano la disponibilità al compromesso, mentre le reazioni basate sulla paura fanno il contrario. E la comunità globale ha ancora a disposizione un ampio ventaglio di opzioni politiche, norme e architetture per promuovere e proteggere la sicurezza umana proprio in tali situazioni. Quando si trova in difficoltà, come è attualmente Israele riguardo al bilanciamento dei suoi obiettivi militari con i suoi obblighi umanitari, può essere utile ampliare la portata delle possibilità politiche. Se Israele non è del tutto pronto a farlo in questo momento, l’opzione dovrebbe essere mantenuta viva e a portata di mano per quando lo sarà.
(Fonte: World Politics Review - Charli Carpenter; Foto: United Nations Photo)
