L’eredità incompiuta della Guerra al terrore

Mohan Malik, analista ed esperto di politica internazionale nonché stratega militare, riflette su 25 anni di conflitti, jihadismo e ripercussioni geopolitiche delle guerre scaturite dall’11 settembre. L’intervista di Luke Hunt per l’agenzia cattolica asiatica Uca News.

Mohan Malik è un rinomato analista esperto di Cina e Asia che ha fornito consulenza ad ammiragli e generali presso l’Asia-Pacific Center for Security Studies del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, a Honolulu. È inoltre ex direttore degli studi sulla difesa (Defence Studies) presso la Deakin University in Australia e autore di numerosi libri di geopolitica. Durante la Guerra globale al terrorismo (GWOT), Malik ha ricoperto un ruolo di rilievo come stratega militare. Ha rilasciato un’intervista a UCA News mentre il mondo commemora il 25° anniversario degli attentati terroristici dell’11 settembre contro gli Stati Uniti e del conseguente conflitto durato dal 2001 al 2021.

La Guerra globale al terrorismo — o le guerre scaturite dall’11 settembre — è stata una guerra di religione?

La Guerra globale al terrorismo (GWOT) è sempre stata un concetto strategico problematico, poiché il terrorismo è un metodo di combattimento, non un nemico o un’ideologia. È stata una guerra di religione? Ufficialmente, no. In realtà, la religione ne costituiva una delle dimensioni centrali.

Dal punto di vista dell’ideologia jihadista, essa è stata inequivocabilmente inquadrata come una guerra di religione: musulmani contro i kuffar, ovvero gli infedeli, con gli Stati Uniti e i loro alleati dipinti come i principali nemici dell’Islam.

Ciò ha creato un’asimmetria che i governi occidentali erano riluttanti ad ammettere: l’Occidente combatteva una guerra contro un’ideologia che definiva il conflitto in termini esplicitamente religiosi e di scontro tra civiltà, pur insistendo nel descriverlo principalmente come una questione di ordine pubblico e sicurezza.

Il 30 agosto ha segnato il quinto anniversario della fine delle guerre iniziate dopo l’11 settembre, conclusesi con il ritiro dall’Afghanistan delle forze a guida statunitense. Il presidente americano Donald Trump firmò l’accordo di pace — noto come Accordo di Doha — con i talebani, mentre il suo successore, Joe Biden, ne attuò il ritiro. I talebani avrebbero dovuto avviare colloqui con l’allora governo afghano; invece, presero il potere. Deve essere stato un boccone amaro da mandare giù per tutti i soggetti coinvolti?

Gli Stati Uniti hanno dilapidato le proprie risorse combattendo l’Islam militante per due decenni, ma il loro frettoloso ritiro nel 2021 ha visto i talebani tornare al potere in Afghanistan. Il ritiro statunitense dall’Afghanistan è stato un disastro totale, per come è stato gestito sotto l’amministrazione Biden. Certo, Trump aveva firmato l’accordo con i talebani — che avrebbe dovuto imporre loro di restare fuori [dal potere] — ma ciò non è avvenuto.

Questo ha rievocato i ricordi del ritiro statunitense da Saigon nel 1975, al termine della guerra del Vietnam; la situazione è stata molto simile. Ed è un peccato che le amministrazioni di George W. Bush e successivamente di Obama abbiano combattuto in Afghanistan per sconfiggere i talebani e le organizzazioni islamiste radicali a essi legate, come Al Qaeda. Eppure, i talebani sono tornati al potere e la condizione delle donne nel Paese è persino peggiore di prima: è la stessa degli anni Novanta. Se si guarda all’Afghanistan, siamo tornati esattamente alla situazione di quel decennio.

Il Pakistan ha dichiarato una “guerra aperta” ai talebani, accusandoli di offrire rifugio al Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) – noto anche come talebani pakistani – lungo la frontiera contesa, ovvero la Linea Durand. Vi sono poi i separatisti del Belucistan. Si intravede una fine?

No. Credo che non si intraveda alcuna fine. Non si tratta più semplicemente di una disputa di confine tra Pakistan e Afghanistan. È essenzialmente un problema di sicurezza a quattro attori che coinvolge il Pakistan, il regime talebano, il TTP e gli insorti del Belucistan, con la Linea Durand e il nazionalismo pashtun a complicare ulteriormente il quadro.

I due movimenti, quello pashtun e quello balucio, condividono legami ideologici, tribali e storici. Tutte e tre le parti in causa — Pakistan, afghani e separatisti baluci — hanno delle “linee rosse” a cui è politicamente difficile rinunciare.

Dunque, più le cose cambiano, più restano uguali in questa parte del mondo: in Afghanistan, in Pakistan e in alcune aree dell’Asia meridionale e del Medio Oriente. Si potrebbe dire che non sia cambiato granché.

Per quanto riguarda le relazioni tra Pakistan e Afghanistan, il karma è spietato. Il Pakistan creò i talebani durante il conflitto con l’India per ottenere profondità strategica in Afghanistan; oggi, però, è l’Afghanistan ad aver acquisito maggiore profondità strategica all’interno del Pakistan, e non viceversa. È per questo che il Pakistan è stato costretto a dichiarare guerra all’Afghanistan.

Di conseguenza, tali forze sono sfuggite al controllo dell’ISI (Inter-Services Intelligence, la principale agenzia di intelligence pakistana) e il Pakistan si trova ad affrontare un’insurrezione non solo nelle province di frontiera nord-occidentali confinanti con l’Afghanistan, ma anche in Balochistan. Alcuni di questi gruppi separatisti baluci hanno ottenuto sostegno.

Ci sono già stati diversi tentativi di mediazione da parte di Qatar, Turchia, Arabia Saudita e Cina. Tali iniziative hanno portato a pause e accordi temporanei, ma non a una soluzione duratura. La Cina è forse il Paese che ha esercitato la maggiore influenza, grazie ai suoi ingenti interessi economici e di sicurezza in entrambi gli Stati; tuttavia, Pechino non possiede né la volontà né il potere necessari per imporre la pace.

Quali regioni hanno registrato miglioramenti? Chi ha tratto i maggiori vantaggi dalle guerre scaturite dall’11 settembre?

La Cina, al contrario, è emersa chiaramente come vincitrice dalla “Guerra globale al terrorismo” (GWOT). Ne ha tratto un vantaggio complessivo, soprattutto perché — per garantirsi la cooperazione cinese — l’amministrazione Bush dichiarò il Turkestan orientale (il movimento che lottava per uno Stato uiguro indipendente nello Xinjiang) un’organizzazione terroristica subito dopo gli attentati dell’11 settembre.

Sotto questo aspetto, quindi, la Cina ha beneficiato della situazione, sebbene il suo sistema sia molto diverso. Mentre Pechino usava il pugno di ferro contro i separatisti uiguri, altri Paesi collaboravano alla repressione del movimento; nello Xinjiang, la Cina ha persino trasformato le moschee in locali notturni e bar.

Quanto alle modalità di gestione della questione — attuate con il sostegno dei Paesi dell’Organizzazione per la cooperazione islamica — nessun altro Stato ha sollevato obiezioni contro le dure misure adottate dalla Cina nei confronti della minoranza musulmana nello Xinjiang o all’interno della società cinese.

In questo senso, la Cina è senza dubbio una vincitrice. La Cina ha assunto una posizione di vantaggio. Mentre altri Paesi sono ancora alle prese con le radici interne di questo problema, la Cina non deve affrontare le stesse difficoltà. Di conseguenza, la questione musulmana cinese — per usare un’espressione tra virgolette — non rientra nella stessa categoria di quelle di altre nazioni. E, da un punto di vista geopolitico, la questione si esaurisce qui.

Tuttavia, è corretto affermare che alcune aree del mondo sono dimostrabilmente più sicure e resilienti rispetto al periodo di massima intensità della “Guerra globale al terrorismo” (GWOT), sebbene il contesto internazionale nel suo complesso sia diventato più frammentato e incline ai conflitti. La minaccia jihadista è diminuita in alcuni teatri operativi, ma il mondo non è diventato più pacifico: la minaccia si è semplicemente trasformata e spostata altrove.

Nel Sud-est asiatico e, in una certa misura, nell’Asia meridionale, si è registrato un calo degli episodi terroristici. Indonesia e Thailandia (nel Sud-est asiatico) e, in parte, l’India (nell’Asia meridionale) sono Paesi che hanno gestito con maggiore efficacia il terrorismo di matrice religiosa, potendo contare su un sostegno interno alla società. Dunque, Thailandia, Indonesia e India — oltre, in una certa misura, a Sri Lanka e Bangladesh — hanno ottenuto risultati relativamente migliori, riuscendo a gestire e contenere la minaccia del terrorismo interno.

Le ripercussioni dei conflitti scaturiti dall’11 settembre hanno raggiunto il Sud-est asiatico con gli attentati di Bali del 2002, perpetrati dalla Jemaah Islamiyah (JI), una delle numerose organizzazioni affiliate ad Al Qaeda nella regione. Seguirono altri attentati, inclusi attacchi alle ambasciate. Il gruppo, guidato da Abu Bakar Bashir, era stato espulso dall’Indonesia ma aveva prosperato in Malesia, dove aveva instaurato legami con il leader di Al Qaeda, Osama bin Laden. Qual è la situazione in Malesia? Si tratta di una società laica o di una sorta di modello ibrido?

Nutro delle preoccupazioni riguardo alla Malesia. È in corso un processo di “arabizzazione” dell’Islam malese e il trattamento riservato alle minoranze — sia quella cinese che quella indiana — lascia molto a desiderare.

In Malesia, dunque, il problema è legato alla politica interna e alla corruzione, in particolare durante l’amministrazione di Najib Razak. Il timore è che, se la Malesia continuerà a cercare il consenso facile, a tentare di ottenere vantaggi politici e a mantenere buoni rapporti con alcune di queste realtà radicali — sia in Pakistan che nel mondo arabo — ciò finirà per compromettere, a lungo termine, la stabilità interna e l’armonia sociale del Paese. Dunque, come hai detto, la Malesia è una società ibrida. Non è affatto una società laica, secondo qualsiasi parametro. L’Islam è la religione predominante nel Paese, sebbene si dichiari di trattare allo stesso modo le minoranze e i bumiputera. Tutti gli incentivi concessi ai bumiputera malesi (i cosiddetti “figli della terra”) a scapito delle altre etnie non depongono certo a favore dei malesi.

I conflitti tra Afghanistan e Pakistan e tra Stati Uniti e Iran sono stati citati come esempi delle cosiddette “guerre senza fine” (Forever Wars), considerate dagli analisti un’eredità della Guerra globale al terrorismo (GWOT). Abbiamo già trattato i casi di Afghanistan e Pakistan; per quanto riguarda Iran e Stati Uniti, l’Iran possiede o possederà capacità nucleari?

Dubito che gli iraniani disporranno di capacità significative nel prossimo futuro, o comunque in un futuro prevedibile. Potrebbero possederne solo alcune componenti, ma dispongono certamente del know-how tecnico. Hanno scienziati e tecnici in grado di assemblare il tutto, qualora venissero fornite loro risorse sufficienti nell’arco di un certo periodo di tempo.

Solo al termine del conflitto si potrà stabilire in che misura la capacità nucleare iraniana sia stata compromessa. Tuttavia, si può affermare che la guerra abbia colpito le infrastrutture nucleari dell’Iran. La capacità iraniana è stata notevolmente ridotta, ma la minaccia che il Paese diventi una potenza nucleare non è stata del tutto eliminata.

Ciò a cui assisteremo, come conseguenza di questo conflitto, è una crescente proliferazione nucleare. I vari Paesi cercheranno di dotarsi di armi nucleari, magari optando per la cosiddetta “bomba in cantina” (ovvero la capacità di assemblare un ordigno in tempi brevi senza schierarlo apertamente). L’Arabia Saudita si sta muovendo proprio in questa direzione.

La lezione tratta da questa guerra sarà chiara: se possiedi qualche bomba atomica, come la Corea del Nord, gli Stati Uniti non ti muoveranno guerra. Se invece non ne disponi… beh, abbiamo visto cosa è successo alla Libia e cosa è accaduto all’Iran. È questo il destino che ti attende se non ti doti di armi nucleari.

Stiamo dunque assistendo alla fine del regime di non proliferazione nucleare; non c’è dubbio al riguardo. A causa dei cambiamenti di cui abbiamo discusso in precedenza, ci stiamo avviando verso un mondo hobbesiano, dove la forza è potere. Ogni Paese tutelerà i propri interessi, stringendo partnership a breve termine, flessibili e mirate a questioni specifiche con altre nazioni, al fine di rafforzarsi e proteggere i propri obiettivi.

Le armi nucleari e i droni rivestono un ruolo fondamentale nei calcoli di sicurezza di molti paesi in tutto il mondo, grandi e piccoli. Assisteremo quindi a una proliferazione nucleare: anche i paesi che aderiscono al regime di non proliferazione cercheranno di acquisire capacità nucleari rudimentali o di base nei prossimi anni, come forma di garanzia per la propria sicurezza. E credo che l’Arabia Saudita sia tra questi.

Gli Stati Uniti sono attualmente impantanati in Medio Oriente e stanno trasferendo forze dal teatro del Pacifico a quello mediorientale. Ciò invia un segnale decisamente sbagliato sia agli alleati che alle potenze rivali, come Russia, Cina e Corea del Nord.

I conflitti in Siria, Libia, Iraq e Iran hanno inoltre contribuito a flussi migratori di massa — sia legali che illegali — di musulmani verso l’Europa, modificando il profilo demografico di molti paesi occidentali e generando ulteriore instabilità e disordini.

Vorrei aggiungere che gli Stati Uniti hanno sacrificato vite e risorse combattendo proprio quelle forze che, decenni prima, avevano contribuito a portare al potere; ciò è accaduto non solo in Afghanistan, ma anche in Siria e Iran. La “Guerra globale al terrorismo” (GWOT) ha inferto un duro colpo alla supremazia statunitense, ha provocato una forte polarizzazione nella politica interna, ha indebolito l’ordine internazionale a guida USA e ha seminato discordia tra gli Stati Uniti e i loro alleati.

Si avvicinano le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti. I sondaggi, se attendibili, indicano una sconfitta per Trump e i Repubblicani. Se dovessero subire una pesante sconfitta, ciò comporterebbe cambiamenti nel panorama geopolitico?

Se Trump o i Repubblicani dovessero perdere il controllo delle camere del Congresso — il Senato e la Camera dei Rappresentanti — credo che assisteremmo a dei cambiamenti: per i due anni successivi, infatti, Trump si troverebbe nella condizione di “presidente a fine mandato” (lame duck) e non avrebbe grandi margini di manovra.

Di conseguenza, sebbene la sua strategia basata su bluff e toni aggressivi probabilmente proseguirebbe, i rapporti con gli alleati subirebbero delle variazioni. Se invece i Repubblicani mantenessero il controllo, la situazione rimarrebbe sostanzialmente invariata.

Non c’è dubbio che Trump voglia reindustrializzare gli Stati Uniti e dimostrare che il Paese mantiene la leadership in settori energetici critici, nella tecnologia e nell’economia reale. Si tratta di tre aree fondamentali in cui l’amministrazione Trump intende preservare il primato statunitense nella competizione strategica con la Cina. Se i Repubblicani riusciranno a mantenere il controllo del Congresso, non vedremo grandi cambiamenti nelle politiche dell’amministrazione Trump verso amici, alleati e altri paesi in difficoltà. Tuttavia, se Trump dovesse uscirne indebolito a causa di sconfitte alle elezioni di metà mandato, si verificheranno dei cambiamenti nelle politiche.

Infine, a 25 anni dall’11 settembre e a cinque dalla fine della Guerra Globale al Terrore (GWOT), il mondo è un posto migliore?

Il mondo sta diventando molto complicato e, aggiungerei, claustrofobico. In realtà, 30 o 40 anni fa — dopo la fine della Guerra Fredda e il crollo dell’Unione Sovietica — c’era un certo ottimismo sul fatto che il peggio fosse ormai alle spalle.

Tutti parlavano del “dividendo della pace”: si pensava che avremmo avuto un nuovo ordine mondiale in cui i paesi sarebbero andati d’accordo e avremmo assistito a una maggiore cooperazione e a un rafforzamento delle istituzioni multilaterali. Grazie alla globalizzazione — come scrisse negli anni ’90 un autore giapponese in un libro su un mondo senza confini, caratterizzato da frontiere interconnesse e interdipendenti — si credeva che si sarebbe giunti alla pace.

Ricordo che, verso la fine degli anni ’90, la rivista britannica Survival pubblicò una serie di articoli sostenendo che la guerra tra grandi potenze fosse ormai obsoleta. Si affermava che non avremmo più dovuto nemmeno prendere in considerazione conflitti tra grandi potenze, poiché stavamo costruendo un nuovo ordine mondiale basato su regole, leggi, trattati e regimi internazionali.

Oggi, invece, la situazione appare simile a un mondo hobbesiano: una realtà molto diversa, in cui tutti cercano di proteggersi da ciò che sta accadendo. Non solo a livello interno — dove si registra una crescente polarizzazione politica nei paesi occidentali, alimentata soprattutto dall’immigrazione su larga scala, sia legale che illegale — ma anche su altri fronti; le fratture politiche si sono acuite a causa degli effetti negativi della globalizzazione.

L’interdipendenza economica comporta dei costi e genera un significativo senso di scoramento economico. Ecco, questa è la parola che cercavo. L’interdipendenza economica ha accresciuto l’insicurezza: sebbene i paesi siano interconnessi, l’esperienza del COVID e del post-COVID ha dimostrato la necessità di autosufficienza in diversi settori strategici, anziché dipendere da un’unica fonte. Ciò ha portato a questa diversificazione della catena di approvvigionamento – una spinta verso tale diversificazione – che rappresenta l’antitesi della globalizzazione. Il mondo in cui viviamo è dunque claustrofobico e complesso; è un mondo molto diverso da quello che immaginavamo di abitare.

Stiamo meglio oggi? Per certi versi, abbiamo imparato ad affrontare questa sfida. Ma sotto altri aspetti, la situazione non sta migliorando.

[Fonte: Uca News (nostra traduzione); Foto: Comunicazione Italiana]